Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 15 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному бюджетному учреждению "исправительная колония N 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказов N 98- л/с от 21.02.2011 г. и N 124 - л/с от 28.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя ФБУ ИК - 26 ГУФСИН России по Волгоградской области К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратилась с иском к ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2006 г. в должности продавца продовольственного магазина. Приказом N 98- л/с от 21.02.2011 г. и Приказом N 124-лс от 28.02.2011 г. ей объявлены выговоры за несоблюдение требований должностной инструкции продавца комбината общественного питания. Считала оспариваемые приказы незаконными, поскольку нарушение требований должностной инструкции не допускала. Применение к ней дисциплинарной ответственности считала незаконным.
Действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, размер которых оценен в сумме - 3 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Из материалов дела следует, что Л. с 10.03.2006 г. состоит в трудовых отношениях с ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в должности продавца магазина по обслуживанию осужденных.
Приказом N 98-лс от 21.02.2011 г. Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 8.6, 9, 10.2, 10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и п. 2.2. трудового договора от 19.04.2010 г., в связи с чем, ей объявлен выговор. Основанием для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, согласно которому, последняя 18.01.2011 г. получив от родственников осужденного посылку, не передала ее осужденному, оставив передачу в комнате выдачи, забыв при этом закрыть окно в данной комнате, чем нарушила режимные требования (л.д. 64-67).
Приказом N 124-лс от 28.02.2011 г. Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований Правил продажи отдельных видов товаров, п. 2,10.3 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-26, а также п. 2.2. трудового договора. Согласно заключению по результатам служебной проверки, Л. осуществляла 1.02.2011 г. торговлю продуктами питания без сертификата качества на продукцию.
Согласно п. 2.2. заключенного с Л. трудового договора от 19.04.2010 г. N 11, последняя обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности возложенные на нее должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с п. 8,6,9,10.2.10.6.10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области от 12.11.2010 г., продавец является материально ответственным лицом, и на нее возложена обязанность до конца рабочего дня обеспечить своевременную выдачу осужденным продуктов питания, приобретенных родственниками в торговом павильоне.
Кроме того, продавец несет ответственность за выполнение возложенных настоящей инструкцией обязанностей и за соблюдение требований законодательства РФ в отношении осужденных (л.д. 28-30).
Как установлено судом, 18 января 2011 г. продавец Л., получив от родственников осужденного Б. посылку для передачи последнему, не передала ее осужденному, оставив в комнате выдачи передач, в связи с чем, посылка была получена осужденным только 19.01.2011 г.
Из материалов дела также следует, что истец, в нарушение Должностной Инструкции и Правил продажи отдельных видов товара, приняла 6.12.20010 г. продукцию - сгущенное молоко без сертификата соответствия и осуществляла его реализацию вплоть до 1.02.2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Л. об отмене приказа N 98-лс от 21.02.2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что Л. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для невручения полученной передачи осужденному Б. в тот же день.
Признавая законным приказ N 124 -л\\\\с от 28.02.2011 г. суд указал, что истцом нарушен п. 10.3 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли учреждения, поскольку в нарушение требований закона, реализация продуктов питания производилась без сертификатов качества продукции.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение Должностной Инструкции и Правил продажи отдельных видов товара, приняла 6.12.20010 г. продукцию - сгущенное молоко без сертификата соответствия и осуществляла его реализацию вплоть до 1.02.2011 г.
С учетом приведенных норм материального права, и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания незаконными приказов начальника ФБУ ИК - 26 УФСИН России по Волгоградской области N 98- л\\\\с от 21.02.2011 г. и N 124 -л\\\\с от 28.02.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий, не имеется.
Поскольку ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемые приказы, не содержат указаний на то, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей несостоятельна, поскольку приказы изданы уполномоченным лицом, перед наложением дисциплинарных взысканий по приказам с Л. были взяты объяснения, составлен акт служебной проверки, на основании которых, истцу объявлены выговоры.
Доводы кассационной жалобы о том, что сертификаты на сгущенное молоко имелись в наличии с момента поставки товара, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными, поскольку на момент проведения служебной проверки отсутствовали.
Довод в кассационной жалобе о том, что Л. подверглась трудовой дискриминации со стороны работодателя, ввиду неприязненных отношений, материалами дела не подтверждается.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 33-10255/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 33-10255/11
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 15 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному бюджетному учреждению "исправительная колония N 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказов N 98- л/с от 21.02.2011 г. и N 124 - л/с от 28.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя ФБУ ИК - 26 ГУФСИН России по Волгоградской области К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратилась с иском к ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2006 г. в должности продавца продовольственного магазина. Приказом N 98- л/с от 21.02.2011 г. и Приказом N 124-лс от 28.02.2011 г. ей объявлены выговоры за несоблюдение требований должностной инструкции продавца комбината общественного питания. Считала оспариваемые приказы незаконными, поскольку нарушение требований должностной инструкции не допускала. Применение к ней дисциплинарной ответственности считала незаконным.
Действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, размер которых оценен в сумме - 3 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Из материалов дела следует, что Л. с 10.03.2006 г. состоит в трудовых отношениях с ФБУ "ИК N 26" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в должности продавца магазина по обслуживанию осужденных.
Приказом N 98-лс от 21.02.2011 г. Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 8.6, 9, 10.2, 10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и п. 2.2. трудового договора от 19.04.2010 г., в связи с чем, ей объявлен выговор. Основанием для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, согласно которому, последняя 18.01.2011 г. получив от родственников осужденного посылку, не передала ее осужденному, оставив передачу в комнате выдачи, забыв при этом закрыть окно в данной комнате, чем нарушила режимные требования (л.д. 64-67).
Приказом N 124-лс от 28.02.2011 г. Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований Правил продажи отдельных видов товаров, п. 2,10.3 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-26, а также п. 2.2. трудового договора. Согласно заключению по результатам служебной проверки, Л. осуществляла 1.02.2011 г. торговлю продуктами питания без сертификата качества на продукцию.
Согласно п. 2.2. заключенного с Л. трудового договора от 19.04.2010 г. N 11, последняя обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности возложенные на нее должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с п. 8,6,9,10.2.10.6.10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области от 12.11.2010 г., продавец является материально ответственным лицом, и на нее возложена обязанность до конца рабочего дня обеспечить своевременную выдачу осужденным продуктов питания, приобретенных родственниками в торговом павильоне.
Кроме того, продавец несет ответственность за выполнение возложенных настоящей инструкцией обязанностей и за соблюдение требований законодательства РФ в отношении осужденных (л.д. 28-30).
Как установлено судом, 18 января 2011 г. продавец Л., получив от родственников осужденного Б. посылку для передачи последнему, не передала ее осужденному, оставив в комнате выдачи передач, в связи с чем, посылка была получена осужденным только 19.01.2011 г.
Из материалов дела также следует, что истец, в нарушение Должностной Инструкции и Правил продажи отдельных видов товара, приняла 6.12.20010 г. продукцию - сгущенное молоко без сертификата соответствия и осуществляла его реализацию вплоть до 1.02.2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Л. об отмене приказа N 98-лс от 21.02.2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что Л. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для невручения полученной передачи осужденному Б. в тот же день.
Признавая законным приказ N 124 -л\\\\с от 28.02.2011 г. суд указал, что истцом нарушен п. 10.3 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли учреждения, поскольку в нарушение требований закона, реализация продуктов питания производилась без сертификатов качества продукции.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение Должностной Инструкции и Правил продажи отдельных видов товара, приняла 6.12.20010 г. продукцию - сгущенное молоко без сертификата соответствия и осуществляла его реализацию вплоть до 1.02.2011 г.
С учетом приведенных норм материального права, и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания незаконными приказов начальника ФБУ ИК - 26 УФСИН России по Волгоградской области N 98- л\\\\с от 21.02.2011 г. и N 124 -л\\\\с от 28.02.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий, не имеется.
Поскольку ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемые приказы, не содержат указаний на то, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей несостоятельна, поскольку приказы изданы уполномоченным лицом, перед наложением дисциплинарных взысканий по приказам с Л. были взяты объяснения, составлен акт служебной проверки, на основании которых, истцу объявлены выговоры.
Доводы кассационной жалобы о том, что сертификаты на сгущенное молоко имелись в наличии с момента поставки товара, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными, поскольку на момент проведения служебной проверки отсутствовали.
Довод в кассационной жалобе о том, что Л. подверглась трудовой дискриминации со стороны работодателя, ввиду неприязненных отношений, материалами дела не подтверждается.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)