Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Нугаева Р.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационным жалобам С. и ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать за С. право на выплату премии по итогам работы за 2010 год, предусмотренную Положением об оплате труда работников ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" N 40-пот 01 марта 2011 года, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области, Правилами Внутреннего трудового распорядка ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области.
Взыскать с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иска С. к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя С. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражавшей по доводам жалобы ответчика, возражения по доводам кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора представителя ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", возражение по доводам кассационных жалоб прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что работал в ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в должности заведующего складом по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Приказом N 348-л от 30 декабря 2010 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
По утверждению истца, увольнение произведено незаконно с нарушением требований статьи 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, кроме того, в нарушение ст. 180 ТК РФ, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, фактическое сокращение численности штата отсутствовало.
Кроме того, ответчик не выплатил ему премию по итогам работы за 2010 год в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Просит восстановить его на работе в ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в должности заведующего складом, взыскать с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" средний заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.
В последующем, уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности заведующего складом, взыскать с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" средний заработок за время вынужденного прогула, признать за ним право на получение премии по итогам работы за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части, указывает, что судом необоснованно признано за С. право на выплату премии по итогам работы за 2010 год, с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" незаконно в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части, указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, в связи с чем было отказано в остальной части исковых требований.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда
оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает на решение вопроса о применении срока исковой давности после исследования фактических обстоятельств дела, нерассмотрение требования об оплате нотариального тарифа.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления обсудив доводы жалоб, представления, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено, что истец работал в ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в должности заведующего складом по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Приказом N 348-л от 30 декабря 2010 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
С приказом об увольнении по указанному основанию истец ознакомлен 31.12.2010 года, в тот же день ему выдана на руки трудовая книжка.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, требование о восстановлении на работе истцом заявлено 23 марта 2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование приказа, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение об оплате труда работников ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" N 40-пот 01 марта 2011 года, утвержденное Постановлением Администрации Волгоградской области, предусматривает единые принципы оплаты труда работников государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" и включает в себя: виды, размеры и порядок применения выплат компенсационного характера; виды, размеры и порядок применения выплат стимулирующего характера.
Пунктом 4 указанного Положения предусмотрены виды, размеры и порядок применения выплат стимулирующего характера, в том числе п. 4.1. - выплату премии по итогам работы.
Стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах выделенного фонда оплаты труда в процентном отношении к окладу (должностному окладу) или в абсолютном размере.
Согласно п. 4.5. Положения, выплата премии по итогам работы работникам Учреждения осуществляется на основании приказа директора Учреждения на условиях и в размерах, определенных локальным нормативным актом Учреждения и/или коллективным договором.
Установлен вид премии по итогам работы за год, максимальные размеры годовой премии не ограничены.
Локальным нормативным актом ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" - Правилами Внутреннего трудового распорядка ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" - также предусмотрена выплата премии по итогам работы за квартал за успешное и добросовестное выполнение должностных работникам в размере 100% оклада (должностного оклада) с учетом фактически отработанного времени (п. 5.10).
Согласно п. 5.11. по итогам работы за год премия выплачивается в размере оклада (должностного оклада) с учетом установленных компенсационных и стимулирующих выплат по занимаемой должности на конец года. Максимальным размером размер премии не ограничивается.
Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали весь календарный год. Проработавшие календарный год и уволившиеся с предприятия до момента выплаты вознаграждения имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные в организации.
Вознаграждение может быть выплачено также работникам, которые не проработали полный календарный год по уважительным причинам.
При работе неполный год вознаграждение определяется исходя из фактически отработанного времени.
Истец работал в ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" в течение календарного года, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним права на выплату премии по итогам работы за 2010 год, предусмотренную Положением об оплате труда работников ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" N 40-пот 01 марта 2011 года, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области, Правилами Внутреннего трудового распорядка ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области".
Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 - "... суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях), суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Указанные доводы в кассационных жалобах ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", С. несостоятельны по основаниям, изложенным выше.
Довод в кассационной жалобе ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о том, расходы на выплату премии по итогам работы за 2010 год сокращенным работникам в смету расходов на 2011 год не предусмотрены, правовым основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Довод в кассационном представлении прокурора Центрального района г. Волгограда о том, что вопрос о применении срока исковой давности разрешается после исследования фактических обстоятельств дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы и кассационное представление не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., кассационную жалобу ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10486/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10486/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Нугаева Р.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационным жалобам С. и ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", кассационному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск С. к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать за С. право на выплату премии по итогам работы за 2010 год, предусмотренную Положением об оплате труда работников ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" N 40-пот 01 марта 2011 года, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области, Правилами Внутреннего трудового распорядка ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области.
Взыскать с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иска С. к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя С. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражавшей по доводам жалобы ответчика, возражения по доводам кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора представителя ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", возражение по доводам кассационных жалоб прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что работал в ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в должности заведующего складом по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Приказом N 348-л от 30 декабря 2010 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
По утверждению истца, увольнение произведено незаконно с нарушением требований статьи 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, кроме того, в нарушение ст. 180 ТК РФ, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, фактическое сокращение численности штата отсутствовало.
Кроме того, ответчик не выплатил ему премию по итогам работы за 2010 год в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Просит восстановить его на работе в ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в должности заведующего складом, взыскать с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" средний заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.
В последующем, уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности заведующего складом, взыскать с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" средний заработок за время вынужденного прогула, признать за ним право на получение премии по итогам работы за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части, указывает, что судом необоснованно признано за С. право на выплату премии по итогам работы за 2010 год, с ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" незаконно в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части, указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, в связи с чем было отказано в остальной части исковых требований.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда
оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает на решение вопроса о применении срока исковой давности после исследования фактических обстоятельств дела, нерассмотрение требования об оплате нотариального тарифа.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления обсудив доводы жалоб, представления, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено, что истец работал в ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" в должности заведующего складом по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Приказом N 348-л от 30 декабря 2010 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
С приказом об увольнении по указанному основанию истец ознакомлен 31.12.2010 года, в тот же день ему выдана на руки трудовая книжка.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, требование о восстановлении на работе истцом заявлено 23 марта 2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование приказа, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение об оплате труда работников ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" N 40-пот 01 марта 2011 года, утвержденное Постановлением Администрации Волгоградской области, предусматривает единые принципы оплаты труда работников государственного учреждения "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" и включает в себя: виды, размеры и порядок применения выплат компенсационного характера; виды, размеры и порядок применения выплат стимулирующего характера.
Пунктом 4 указанного Положения предусмотрены виды, размеры и порядок применения выплат стимулирующего характера, в том числе п. 4.1. - выплату премии по итогам работы.
Стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах выделенного фонда оплаты труда в процентном отношении к окладу (должностному окладу) или в абсолютном размере.
Согласно п. 4.5. Положения, выплата премии по итогам работы работникам Учреждения осуществляется на основании приказа директора Учреждения на условиях и в размерах, определенных локальным нормативным актом Учреждения и/или коллективным договором.
Установлен вид премии по итогам работы за год, максимальные размеры годовой премии не ограничены.
Локальным нормативным актом ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" - Правилами Внутреннего трудового распорядка ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" - также предусмотрена выплата премии по итогам работы за квартал за успешное и добросовестное выполнение должностных работникам в размере 100% оклада (должностного оклада) с учетом фактически отработанного времени (п. 5.10).
Согласно п. 5.11. по итогам работы за год премия выплачивается в размере оклада (должностного оклада) с учетом установленных компенсационных и стимулирующих выплат по занимаемой должности на конец года. Максимальным размером размер премии не ограничивается.
Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали весь календарный год. Проработавшие календарный год и уволившиеся с предприятия до момента выплаты вознаграждения имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные в организации.
Вознаграждение может быть выплачено также работникам, которые не проработали полный календарный год по уважительным причинам.
При работе неполный год вознаграждение определяется исходя из фактически отработанного времени.
Истец работал в ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" в течение календарного года, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним права на выплату премии по итогам работы за 2010 год, предусмотренную Положением об оплате труда работников ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области" N 40-пот 01 марта 2011 года, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области, Правилами Внутреннего трудового распорядка ГУ "Автохозяйство Администрации Волгоградской области".
Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 - "... суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях), суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Указанные доводы в кассационных жалобах ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", С. несостоятельны по основаниям, изложенным выше.
Довод в кассационной жалобе ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" о том, расходы на выплату премии по итогам работы за 2010 год сокращенным работникам в смету расходов на 2011 год не предусмотрены, правовым основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Довод в кассационном представлении прокурора Центрального района г. Волгограда о том, что вопрос о применении срока исковой давности разрешается после исследования фактических обстоятельств дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы и кассационное представление не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., кассационную жалобу ГУ "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)