Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 16 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО "Завод "Спецбуртехника" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере рублей.
Взыскать с ООО "Завод "Спецбуртехника" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Завод "Спецбуртехника" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с 24 декабря 2009 года по настоящее время он работает в должности начальника службы безопасности ООО "Завод "Спецбуртехника". Утверждая, что с момента принятия на работу ему не выплачивалась заработная плата, ежемесячный размер которой составлял руб., просил взыскать задолженность по ее выплате в размере руб. по состоянию на 01 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника", оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ООО "Завод "Спецбуртехника" И., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 21 ТК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что А. с 24 декабря 2009 года работал в должности начальника службы безопасности ООО "Завод "Спецбуртехника".
В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора А. был установлен ежемесячный денежный оклад в размере руб., пунктом 3.1.2. - ежемесячное денежное вознаграждение в размере руб. за сложность и напряженный режим в кризисный период.
Пунктом 31.1. трудового договора установлено, что выплата заработной платы и вознаграждения производится обществом не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.
За период работы А. в ООО "Завод "Спецбуртехника" выплата заработной платы, надбавок, премий и иных видов вознаграждения и социальных выплат не производилась.
Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить бывшему работнику задолженность по заработной плате, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска в указанной части.
Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника" ссылается на то, что на дату заключения трудового договора с А. завод не осуществлял производственной деятельности, ввиду чего объективных оснований в сложившемся финансовом положении предприятия для установления А. ежемесячной надбавки к окладу в руб. не имелось.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку трудовой договор, которым установлены приведенные выше размеры заработной платы и надбавок к ней, никем не оспорен. Подобных возражений завод при разрешении спора по существу не представлял, также как и приложенных к кассационной жалобе документов. Поскольку заявитель жалобы воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями полностью согласен, суд обоснованно разрешил спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Представленные же в кассационную инстанцию документы отмены решения не влекут, поскольку в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции может оценивать дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в законе, объективно препятствовавших ООО "Завод Спецбуртехника" представить данные документы в районный суд, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод "Спецбуртехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10848/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10848/2010
Судья: Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 16 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО "Завод "Спецбуртехника" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере рублей.
Взыскать с ООО "Завод "Спецбуртехника" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Завод "Спецбуртехника" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с 24 декабря 2009 года по настоящее время он работает в должности начальника службы безопасности ООО "Завод "Спецбуртехника". Утверждая, что с момента принятия на работу ему не выплачивалась заработная плата, ежемесячный размер которой составлял руб., просил взыскать задолженность по ее выплате в размере руб. по состоянию на 01 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника", оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ООО "Завод "Спецбуртехника" И., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 21 ТК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что А. с 24 декабря 2009 года работал в должности начальника службы безопасности ООО "Завод "Спецбуртехника".
В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора А. был установлен ежемесячный денежный оклад в размере руб., пунктом 3.1.2. - ежемесячное денежное вознаграждение в размере руб. за сложность и напряженный режим в кризисный период.
Пунктом 31.1. трудового договора установлено, что выплата заработной платы и вознаграждения производится обществом не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.
За период работы А. в ООО "Завод "Спецбуртехника" выплата заработной платы, надбавок, премий и иных видов вознаграждения и социальных выплат не производилась.
Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить бывшему работнику задолженность по заработной плате, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска в указанной части.
Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Завод "Спецбуртехника" ссылается на то, что на дату заключения трудового договора с А. завод не осуществлял производственной деятельности, ввиду чего объективных оснований в сложившемся финансовом положении предприятия для установления А. ежемесячной надбавки к окладу в руб. не имелось.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку трудовой договор, которым установлены приведенные выше размеры заработной платы и надбавок к ней, никем не оспорен. Подобных возражений завод при разрешении спора по существу не представлял, также как и приложенных к кассационной жалобе документов. Поскольку заявитель жалобы воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями полностью согласен, суд обоснованно разрешил спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Представленные же в кассационную инстанцию документы отмены решения не влекут, поскольку в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции может оценивать дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в законе, объективно препятствовавших ООО "Завод Спецбуртехника" представить данные документы в районный суд, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод "Спецбуртехника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)