Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ЗАО " заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 1094 рубля 37 копеек.
Отказав в удовлетворении остальных требований.
8 октября 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено дополнительное решение.
Вынести по гражданскому делу по иску К. к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки дополнительное решение.
"Взыскать с ЗАО " в доход государства пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2006 г. работала в ЗАО " в должности главного бухгалтера и 1 октября 2007 г. уволилась по собственному желанию. После увольнения в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не выдал ей трудовую книжку.
Решением мирового судьи от 13.02.2008 г. на ЗАО " возложена обязанность выдать ей трудовую книжку. 28.10.2008 г. К. получила трудовую книжку. Так, ответчиком на протяжении 13 месяцев не была возвращена трудовая книжка, считает, что ЗАО " нарушило ее права.
Просила суд взыскать с ЗАО " заработную плату в размере 97500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО " в свою пользу заработную плату в размере 182395 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.01.2010 г. исковые требования К. к ЗАО " о компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Кассационным определением от 26.03.2010 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.01.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель К. И. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО " Х., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Разрешив спор по существу, суд установил, что 1 января 2007 года между ЗАО " и К. заключен трудовой договор, в соответствии с которым К. принята на работу в ЗАО " на должность главного бухгалтера. Данный договор был заключен на определенный срок с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
При поступлении К. на работу в ЗАО " ею в отдел кадров предоставлена трудовая книжка.
1 октября 2007 года К. уволилась из ЗАО " по собственному желанию, однако трудовая книжка ей не выдана.
Дубликат трудовой книжки был получен К. 28 октября 2008 года, при этом в ней отсутствовали сведения о местах работы истца до ЗАО ".
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N от 10 апреля 2009 года, вступившего в законную силу, исковые требования К. к ЗАО " о понуждении к выдаче трудовой книжки, копий документов, связанных с работой, удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2007 года К. принята на работу в ЗАО " на должность главного бухгалтера.
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по от 06.04.2009 г. К. после увольнения 01.10.2007 г. из ЗАО " с 05.10.2007 г. устроилась на работу в ЗАО "Гарант-Волгоград". Далее была трудоустроена в ООО " и ООО ".
Наличие факта несвоевременной выдачи трудовой книжки К. не препятствовало ее трудоустройству.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе представитель К. И. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что суд не взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы).
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме.
После увольнения К. предлагали получить дубликат трудовой книжки, от чего она отказалась.
Как видно из материалов гражданского дела, К. была лишена возможности трудиться со 2 октября 2007 года по 4 октября 2007 года.
Суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу К. заработную плату за три рабочих дня в сумме 1094 руб. 37 коп.
Дополнительным решением от 8 октября 2010 года суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Южная зерновая торговля" в доход государства пошлину в размере 400 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 33-12063/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 33-12063/2010
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ЗАО " заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 1094 рубля 37 копеек.
Отказав в удовлетворении остальных требований.
8 октября 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено дополнительное решение.
Вынести по гражданскому делу по иску К. к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки дополнительное решение.
"Взыскать с ЗАО " в доход государства пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2006 г. работала в ЗАО " в должности главного бухгалтера и 1 октября 2007 г. уволилась по собственному желанию. После увольнения в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не выдал ей трудовую книжку.
Решением мирового судьи от 13.02.2008 г. на ЗАО " возложена обязанность выдать ей трудовую книжку. 28.10.2008 г. К. получила трудовую книжку. Так, ответчиком на протяжении 13 месяцев не была возвращена трудовая книжка, считает, что ЗАО " нарушило ее права.
Просила суд взыскать с ЗАО " заработную плату в размере 97500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО " в свою пользу заработную плату в размере 182395 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.01.2010 г. исковые требования К. к ЗАО " о компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Кассационным определением от 26.03.2010 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.01.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО " о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель К. И. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО " Х., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Разрешив спор по существу, суд установил, что 1 января 2007 года между ЗАО " и К. заключен трудовой договор, в соответствии с которым К. принята на работу в ЗАО " на должность главного бухгалтера. Данный договор был заключен на определенный срок с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
При поступлении К. на работу в ЗАО " ею в отдел кадров предоставлена трудовая книжка.
1 октября 2007 года К. уволилась из ЗАО " по собственному желанию, однако трудовая книжка ей не выдана.
Дубликат трудовой книжки был получен К. 28 октября 2008 года, при этом в ней отсутствовали сведения о местах работы истца до ЗАО ".
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N от 10 апреля 2009 года, вступившего в законную силу, исковые требования К. к ЗАО " о понуждении к выдаче трудовой книжки, копий документов, связанных с работой, удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2007 года К. принята на работу в ЗАО " на должность главного бухгалтера.
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по от 06.04.2009 г. К. после увольнения 01.10.2007 г. из ЗАО " с 05.10.2007 г. устроилась на работу в ЗАО "Гарант-Волгоград". Далее была трудоустроена в ООО " и ООО ".
Наличие факта несвоевременной выдачи трудовой книжки К. не препятствовало ее трудоустройству.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе представитель К. И. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что суд не взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы).
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме.
После увольнения К. предлагали получить дубликат трудовой книжки, от чего она отказалась.
Как видно из материалов гражданского дела, К. была лишена возможности трудиться со 2 октября 2007 года по 4 октября 2007 года.
Суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу К. заработную плату за три рабочих дня в сумме 1094 руб. 37 коп.
Дополнительным решением от 8 октября 2010 года суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Южная зерновая торговля" в доход государства пошлину в размере 400 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)