Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя И. Г.
на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.
от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
заявление М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование заявления указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу, его исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку данный вопрос при рассмотрении дела не разрешался, просил взыскать с индивидуального предпринимателя И. в свою пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.
Суд вынес указанное выше определение.
В кассационной жалобе представитель И. - Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя И. Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу 30 июля 2010 года, исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным удовлетворены полностью.
Судом установлено, что при рассмотрении дела М. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 20000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с индивидуального предпринимателя И. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Довод, содержащийся в частной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2010 года было проведено в отсутствие И., не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела, И. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его заявление о невозможности участия в судебном заседании, однако ходатайство об отложении разбирательства по делу он не заявил, также не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие И.
Представленный С. лист нетрудоспособности, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении еще не подтверждает невозможность явки гражданина в судебное заседание.
Также судебная коллегия по гражданским делам не усматривает и оснований для отмены определения суда по мотиву соразмерности понесенных М. расходов. Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно нашел соответствующим требованиям разумности (с учетом подготовки представителем иска, участия в процессе в суде).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12073/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-12073/2010
Судья: Абрамов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя И. Г.
на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.
от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
заявление М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование заявления указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу, его исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку данный вопрос при рассмотрении дела не разрешался, просил взыскать с индивидуального предпринимателя И. в свою пользу судебные расходы в размере 20000 рублей.
Суд вынес указанное выше определение.
В кассационной жалобе представитель И. - Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя И. Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу 30 июля 2010 года, исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным удовлетворены полностью.
Судом установлено, что при рассмотрении дела М. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 20000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с индивидуального предпринимателя И. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Довод, содержащийся в частной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2010 года было проведено в отсутствие И., не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела, И. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его заявление о невозможности участия в судебном заседании, однако ходатайство об отложении разбирательства по делу он не заявил, также не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие И.
Представленный С. лист нетрудоспособности, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении еще не подтверждает невозможность явки гражданина в судебное заседание.
Также судебная коллегия по гражданским делам не усматривает и оснований для отмены определения суда по мотиву соразмерности понесенных М. расходов. Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно нашел соответствующим требованиям разумности (с учетом подготовки представителем иска, участия в процессе в суде).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)