Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя В.
на решение Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:
восстановить П. на работе в должности продавца-кассира с 15 августа 2009 года у индивидуального предпринимателя В.
Признать недействительной в трудовой книжке П. запись N 23 от 14 августа 2009 года об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу П. неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2009 года по 24 декабря 2009 года в размере 22440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход государства пошлину 1303 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. С 21 января 2008 года она работала у ответчика в должности продавца, с 1 марта 2009 года - продавца-кассира по розничной продаже табачных изделий. Приказом от 14 августа 2009 года она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Полагала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку работодателем не доказан факт совершения ею неправомерных действий, послуживших основанием для увольнения. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа 2009 года по день восстановления на работе.
Впоследствии неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней работе в должности продавца с 15 августа 2009 года, аннулировать в ее трудовой книжке запись N 23 от 14 августа 2009 года об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать недополученный средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2009 года, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя В. - Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с тратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, что 21 января 2008 года П. была принята на должность продавца к индивидуальному предпринимателю В., дополнительным соглашением от 1 марта 2009 года к трудовому договору переведена на должность продавца-кассира с окладом 5100 рублей в месяц.
Приказом N 69 от 14 августа 2009 года трудовой договор с П. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, о чем сделана соответствующая запись об увольнении N 23 в трудовой книжке истца N.
Основанием увольнения указан приказ от 14 августа 2009 года о применении дисциплинарного взыскания. Приказом индивидуального предпринимателя В. без номера от 14 августа 2009 года причина возникновения ущерба признана утратой доверия к П., в связи с совершением ею виновных действий со ссылкой на акт от 13 августа 2009 года об установлении причин возникновения ущерба. В свою очередь, акт от 13 августа 2009 года отсылает к акту ревизии N 1 от 4 мая 2009 года, акту ревизии N 2 от 31 июля 2009 года, акту ревизии N 3 от 13 августа 2009 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом при разрешении спора были проверены все обстоятельства дела и установлено, что указанные акты ревизии не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, поскольку отсутствуют приказы о создании комиссий для проведения ревизий на торговых точках, следовательно, указанные акты составлены и подписаны неуполномоченными лицами; акты не утверждены индивидуальным предпринимателем В.; в актах отсутствуют причины выявленных комиссией нарушений; не указано время начала и окончания проведения ревизии; в акте нет указания на то, работала ли конкретная торговая точка в день проведения ревизии, имелась ли на момент начала ревизии в кассе денежная выручка и соответствовала ли она кассовому отчету ККМ, производилась ли снятие кассового отчета на момент начала ревизии.
Ответчиком не представлено суду доказательств истребования от П. письменных объяснений о причинах возникновения недостачи, выявленной 31 июля 2009 года, причин образования излишка 13 августа 2009 года, а также доказательств ознакомления ее с составленными актами ревизий N " 2,3,4. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Ответчиком не было представлено суду доказательств получения П., как материально ответственным лицом товара на заявленную в актах ревизии сумму, возврата товара, сданной суммы торговой выручки, наличие либо отсутствие актов списания товара в указанные периоды, остатка товара и торговой выручки на момент проведения ревизий.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина П. в образовании недостачи и излишка в кассе торговых точек индивидуального предпринимателя В. не нашла своего подтверждения, равно как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неоднократном недобросовестном выполнении истцом должностных обязанностей.
Поскольку работодателем не представлены доказательства совершения истцом таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушена, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение П. нельзя признать законным, и принял правильное решение о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 15 августа 2009 года у индивидуального предпринимателя В., признании недействительной запись N 23 от 14 августа 2009 года в трудовой книжке П. об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции не влекут отмены обжалуемого решения суда. В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу суд исходил из приведенных выше норм закона и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что при увольнении П. индивидуальным предпринимателем В. допущено существенное нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили, в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, правовую оценку в решении суда.
В решении приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие их, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 33-12077/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 33-12077/2010
Судья: Абрамов С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя В.
на решение Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:
восстановить П. на работе в должности продавца-кассира с 15 августа 2009 года у индивидуального предпринимателя В.
Признать недействительной в трудовой книжке П. запись N 23 от 14 августа 2009 года об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу П. неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2009 года по 24 декабря 2009 года в размере 22440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход государства пошлину 1303 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. С 21 января 2008 года она работала у ответчика в должности продавца, с 1 марта 2009 года - продавца-кассира по розничной продаже табачных изделий. Приказом от 14 августа 2009 года она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Полагала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку работодателем не доказан факт совершения ею неправомерных действий, послуживших основанием для увольнения. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа 2009 года по день восстановления на работе.
Впоследствии неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на прежней работе в должности продавца с 15 августа 2009 года, аннулировать в ее трудовой книжке запись N 23 от 14 августа 2009 года об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать недополученный средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2009 года, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя В. - Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с тратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, что 21 января 2008 года П. была принята на должность продавца к индивидуальному предпринимателю В., дополнительным соглашением от 1 марта 2009 года к трудовому договору переведена на должность продавца-кассира с окладом 5100 рублей в месяц.
Приказом N 69 от 14 августа 2009 года трудовой договор с П. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, о чем сделана соответствующая запись об увольнении N 23 в трудовой книжке истца N.
Основанием увольнения указан приказ от 14 августа 2009 года о применении дисциплинарного взыскания. Приказом индивидуального предпринимателя В. без номера от 14 августа 2009 года причина возникновения ущерба признана утратой доверия к П., в связи с совершением ею виновных действий со ссылкой на акт от 13 августа 2009 года об установлении причин возникновения ущерба. В свою очередь, акт от 13 августа 2009 года отсылает к акту ревизии N 1 от 4 мая 2009 года, акту ревизии N 2 от 31 июля 2009 года, акту ревизии N 3 от 13 августа 2009 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом при разрешении спора были проверены все обстоятельства дела и установлено, что указанные акты ревизии не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, поскольку отсутствуют приказы о создании комиссий для проведения ревизий на торговых точках, следовательно, указанные акты составлены и подписаны неуполномоченными лицами; акты не утверждены индивидуальным предпринимателем В.; в актах отсутствуют причины выявленных комиссией нарушений; не указано время начала и окончания проведения ревизии; в акте нет указания на то, работала ли конкретная торговая точка в день проведения ревизии, имелась ли на момент начала ревизии в кассе денежная выручка и соответствовала ли она кассовому отчету ККМ, производилась ли снятие кассового отчета на момент начала ревизии.
Ответчиком не представлено суду доказательств истребования от П. письменных объяснений о причинах возникновения недостачи, выявленной 31 июля 2009 года, причин образования излишка 13 августа 2009 года, а также доказательств ознакомления ее с составленными актами ревизий N " 2,3,4. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Ответчиком не было представлено суду доказательств получения П., как материально ответственным лицом товара на заявленную в актах ревизии сумму, возврата товара, сданной суммы торговой выручки, наличие либо отсутствие актов списания товара в указанные периоды, остатка товара и торговой выручки на момент проведения ревизий.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства вина П. в образовании недостачи и излишка в кассе торговых точек индивидуального предпринимателя В. не нашла своего подтверждения, равно как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неоднократном недобросовестном выполнении истцом должностных обязанностей.
Поскольку работодателем не представлены доказательства совершения истцом таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушена, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение П. нельзя признать законным, и принял правильное решение о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 15 августа 2009 года у индивидуального предпринимателя В., признании недействительной запись N 23 от 14 августа 2009 года в трудовой книжке П. об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции не влекут отмены обжалуемого решения суда. В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу суд исходил из приведенных выше норм закона и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что при увольнении П. индивидуальным предпринимателем В. допущено существенное нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили, в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, правовую оценку в решении суда.
В решении приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие их, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)