Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "П"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "П" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "П" в пользу С. задолженность по заработной плате за апрель и май 2010 года в сумме 29384 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47619 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2556 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 89560 рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО "П" в доход государства госпошлину в размере 2786 рублей 82 копейки.
Решение о взыскании заработной платы за апрель и май 2010 года в сумме 29384 рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее по тексту ООО "П") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19 декабря 2006 года работал у ответчика в должности генерального директора с должностным окладом 57471 рублей, ежемесячно получал 50000 рублей. 13 мая 2010 года он был уволен по собственному желанию. При увольнении и до настоящего времени ответчик каких-либо выплат не произвел. Просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 111290 рублей 32 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47619 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта 2010 года по 11 августа 2010 года в размере 2009 рублей 15 копеек.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "П" задолженность по заработанной плате 35636 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с мая 2009 года по май 2010 года в размере 47616 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм 2772 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "П" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "П" О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 декабря 2006 года по 13 мая 2010 года С. состоял в трудовых отношениях с ООО "П" в должности генерального директора.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата С. составила 57471 рубль.
Судом проверены все обстоятельства дела и установлено, что задолженность ООО "ФИО21" перед С. по заработной плате за апрель и май 2010 год составила 29383 рубля 79 копеек, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение С. в период с мая 2009 года по май 2010 года в отпуске, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47619 рублей.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "П" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что заработная плата С. согласно протокола общего собрания участников ООО "П" от 29 декабря 2006 года составляет 10000 рублей был предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Другие доводы кассационной жалобы существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12148/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-12148/2010
Судья: Петрушенко Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "П"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "П" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "П" в пользу С. задолженность по заработной плате за апрель и май 2010 года в сумме 29384 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47619 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2556 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 89560 рублей 65 копеек.
Взыскать с ООО "П" в доход государства госпошлину в размере 2786 рублей 82 копейки.
Решение о взыскании заработной платы за апрель и май 2010 года в сумме 29384 рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее по тексту ООО "П") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19 декабря 2006 года работал у ответчика в должности генерального директора с должностным окладом 57471 рублей, ежемесячно получал 50000 рублей. 13 мая 2010 года он был уволен по собственному желанию. При увольнении и до настоящего времени ответчик каких-либо выплат не произвел. Просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 111290 рублей 32 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47619 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с марта 2010 года по 11 августа 2010 года в размере 2009 рублей 15 копеек.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "П" задолженность по заработанной плате 35636 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с мая 2009 года по май 2010 года в размере 47616 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм 2772 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "П" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "П" О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 декабря 2006 года по 13 мая 2010 года С. состоял в трудовых отношениях с ООО "П" в должности генерального директора.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата С. составила 57471 рубль.
Судом проверены все обстоятельства дела и установлено, что задолженность ООО "ФИО21" перед С. по заработной плате за апрель и май 2010 год составила 29383 рубля 79 копеек, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение С. в период с мая 2009 года по май 2010 года в отпуске, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47619 рублей.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "П" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что заработная плата С. согласно протокола общего собрания участников ООО "П" от 29 декабря 2006 года составляет 10000 рублей был предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Другие доводы кассационной жалобы существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)