Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Малышевой И.А., Козловой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о снижении надбавки к заработной плате и взыскании суммы
по кассационной жалобе представителей истца С.В., С.Р. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Распоряжение N от 24 мая 2010 года "Об установлении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы М." признать незаконным.
Взыскать с администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. рубля копеек в счет невыплаченной надбавки за особые условия муниципальной службы
Взыскать с администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. рублей в счет компенсации понесенных расходов на представителя.
В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с администрации муниципального района Волгоградской области рублей копейки компенсации понесенных расходов на лекарственные средства, рублей компенсации понесенных расходов на представителя, рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о снижении надбавки к заработной плате и взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2010 года его ознакомили с распоряжением N от 24 мая 2010 года "Об установлении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы М.", согласно которому ему с 18 мая 2010 года установили надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 10% от должностного оклада -. При этом в нарушение статьи 74 ТК РФ о предстоящем изменении условий трудового договора он не был предупрежден за два месяца. Кроме того, в распоряжении не указаны основания, по которым снижена надбавка со 150% до 10%.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил суд признать незаконным распоряжение N от 24 мая 2010 года "Об установлении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы М."; взыскать с Администрации муниципального района Волгоградской области в его пользу сумму неполученной надбавки в размере, компенсацию причиненного морального вреда, понесенные затраты на лечение в сумме и расходы на представителя в сумме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представители истца оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения в части снижения судом размера понесенных М. расходов по оплате услуг представителя и просят его отменить в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей подлежат частичному в удовлетворению в сумме рублей.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что М. было оплачено С.Р. за представление его интересов в суде по иску о взыскании суммы надбавки за особые условия муниципальной службы (т. 1, л.д. 34).
При таких данных и с учетом того, что ответчик в судебном заседании первой инстанции не заявлял возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с рублей до рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей истца С.В., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12198/10
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-12198/10
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Малышевой И.А., Козловой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о снижении надбавки к заработной плате и взыскании суммы
по кассационной жалобе представителей истца С.В., С.Р. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Распоряжение N от 24 мая 2010 года "Об установлении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы М." признать незаконным.
Взыскать с администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. рубля копеек в счет невыплаченной надбавки за особые условия муниципальной службы
Взыскать с администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. рублей в счет компенсации понесенных расходов на представителя.
В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с администрации муниципального района Волгоградской области рублей копейки компенсации понесенных расходов на лекарственные средства, рублей компенсации понесенных расходов на представителя, рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о снижении надбавки к заработной плате и взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2010 года его ознакомили с распоряжением N от 24 мая 2010 года "Об установлении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы М.", согласно которому ему с 18 мая 2010 года установили надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 10% от должностного оклада -. При этом в нарушение статьи 74 ТК РФ о предстоящем изменении условий трудового договора он не был предупрежден за два месяца. Кроме того, в распоряжении не указаны основания, по которым снижена надбавка со 150% до 10%.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил суд признать незаконным распоряжение N от 24 мая 2010 года "Об установлении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы М."; взыскать с Администрации муниципального района Волгоградской области в его пользу сумму неполученной надбавки в размере, компенсацию причиненного морального вреда, понесенные затраты на лечение в сумме и расходы на представителя в сумме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представители истца оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения в части снижения судом размера понесенных М. расходов по оплате услуг представителя и просят его отменить в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей подлежат частичному в удовлетворению в сумме рублей.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что М. было оплачено С.Р. за представление его интересов в суде по иску о взыскании суммы надбавки за особые условия муниципальной службы (т. 1, л.д. 34).
При таких данных и с учетом того, что ответчик в судебном заседании первой инстанции не заявлял возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с рублей до рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Администрации муниципального района Волгоградской области в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей истца С.В., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)