Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б.Н. к Государственному научному учреждении "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении дисциплинарного взыскания на Б.Н. в виде замечания.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Б.Н. - отказать.
Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает в ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" в должности старшего научного сотрудника. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N кл. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскание наложено за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено задание, представить ДД.ММ.ГГГГ, анализ урожайности сортов селекции ГНУ НВ НИИСХ в сравнении со стандартами по результатам испытаний по областям РФ за 2007-2011 годы. Задание было выполнено в срок и передано заведующей группой Р., которая предъявила материал директору и поставила у него визу в печать. После этого ДД.ММ.ГГГГ анализ работы был передан в печать в машбюро. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули отпечатанный материал, который она передала заведующей группой Р.
Ссылаясь на то, что задание было выполнено в установленный срок и до ДД.ММ.ГГГГ находилось в машбюро, находящегося в непосредственном подчинении директору, просила признать приказ N кл. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы Р. было дано задание старшему научному сотруднику группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.Н. провести анализ урожайности сортов селекции ГНУ НВ НИИСХ в сравнении со стандартами по результатам испытаний по областям РФ за 2007-2010 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За непредставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного выше задания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N кл. на Б.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием объявления замечания послужили: докладная записка Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов испытаний сортов озимой пшеницы.
При этом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. указала, что задание было выполнено ею ДД.ММ.ГГГГ и передано в печать.
Данное обстоятельство также подтверждается анализом результатов испытаний сортов озимой пшеницы, на последнем листе отпечатанного текста которого оператором ПК Д. указано, что он получен в печать от Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Статья 192 ТК РВ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что при наложении на Б.Н. взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких данных, суд верно исходил из того, что поскольку работодателем не были созданы условия необходимые для выполнения работником задания, то выполненное в срок в рукописном варианте Б.Н. задание, но по независящим от нее причинам отпечатанное ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
При этом задание, составленное в письменном виде, не содержит указания о предоставлении результатов в виде отпечатанного машинописного текста.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд принял правильное по делу решение о признании незаконным приказа ГНУ "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" N кл. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Б.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12220/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12220/11
Судья: Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б.Н. к Государственному научному учреждении "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" от ДД.ММ.ГГГГ N кл о наложении дисциплинарного взыскания на Б.Н. в виде замечания.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Б.Н. - отказать.
Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает в ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" в должности старшего научного сотрудника. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N кл. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскание наложено за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено задание, представить ДД.ММ.ГГГГ, анализ урожайности сортов селекции ГНУ НВ НИИСХ в сравнении со стандартами по результатам испытаний по областям РФ за 2007-2011 годы. Задание было выполнено в срок и передано заведующей группой Р., которая предъявила материал директору и поставила у него визу в печать. После этого ДД.ММ.ГГГГ анализ работы был передан в печать в машбюро. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули отпечатанный материал, который она передала заведующей группой Р.
Ссылаясь на то, что задание было выполнено в установленный срок и до ДД.ММ.ГГГГ находилось в машбюро, находящегося в непосредственном подчинении директору, просила признать приказ N кл. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы Р. было дано задание старшему научному сотруднику группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.Н. провести анализ урожайности сортов селекции ГНУ НВ НИИСХ в сравнении со стандартами по результатам испытаний по областям РФ за 2007-2010 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За непредставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного выше задания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N кл. на Б.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием объявления замечания послужили: докладная записка Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов испытаний сортов озимой пшеницы.
При этом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. указала, что задание было выполнено ею ДД.ММ.ГГГГ и передано в печать.
Данное обстоятельство также подтверждается анализом результатов испытаний сортов озимой пшеницы, на последнем листе отпечатанного текста которого оператором ПК Д. указано, что он получен в печать от Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Статья 192 ТК РВ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что при наложении на Б.Н. взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких данных, суд верно исходил из того, что поскольку работодателем не были созданы условия необходимые для выполнения работником задания, то выполненное в срок в рукописном варианте Б.Н. задание, но по независящим от нее причинам отпечатанное ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
При этом задание, составленное в письменном виде, не содержит указания о предоставлении результатов в виде отпечатанного машинописного текста.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд принял правильное по делу решение о признании незаконным приказа ГНУ "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" N кл. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Б.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГНУ "Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии" Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)