Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И. дело по кассационной жалобе Главы администрации района Волгограда Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Администрации района г. Волгограда об изменении записи в трудовой книжке - удовлетворить в части.
Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Признать незаконным распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Обязать главу администрации района г. Волгограда изменить дату и формулировку увольнения К. с "22.04.2010 года" "Уволен за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "23.04.2010 года" "Уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю - муниципальное учреждение района г. Волгограда" на должность заместителя директора административно-хозяйственной деятельности".
Взыскать с Администрации района г. Волгограда в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска К. - отказать.
Взыскать с Администрации района г. Волгограда государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации района г. Волгограда об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование указав, что 01.08.2007 года он назначен на должность директора муниципального учреждения культуры Волгограда. 09.04.2010 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении его в порядке перевода в муниципальное учреждение. На основании распоряжения N от 12.04.2010 года, в связи с предстоящим увольнением, ответчиком была назначена и проведена инвентаризация материальных ценностей муниципального учреждения культуры Волгограда. По результатам инвентаризации какой-либо недостачи или иных нарушений финансовой дисциплины установлено не было. Несмотря на отсутствие достаточных оснований, 22.04.2010 года ответчиком применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил письменный отчет независимой аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью составленный по итогам инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК Волгограда за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2009 г. Выводы, содержащиеся в указанном письменном отчете, не соответствуют действительности, основаны на неполной бухгалтерской документации, аудиторская проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенной Ворошиловским территориальным управлением Департамента финансов администрации Волгограда в период с 09.12.2009 года по 21.12.2009 года. Просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда с К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей; обязать главу администрации района г. Волгограда изменить дату и формулировку увольнения с 22.04.2010 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации филиала, представительства) своих трудовых обязанностей на увольнение с 23.04.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю; взыскать с администрации района г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере рублей.
В последующем заявленные требования дополнил, просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда с К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей; обязать главу администрации района г. Волгограда изменить дату и формулировку увольнения 22.04.2010 года п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей на увольнение с 23.04.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю - муниципальное учреждение района города Волгограда на должность заместителя директора административно-хозяйственной деятельности; взыскать с администрации района г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глава администрации района Волгограда Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Администрации района П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы К. и его представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю является основанием для прекращения трудового договора по прежнему месту работы.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пунктом 10 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления от 31.07.2007 года, распоряжением администрации района Волгограда от 01.08.2007 г. N К. назначен на должность директора муниципального учреждения культуры Волгограда.
09.04.2010 года К. обратился к главе Администрации района г. Волгограда с заявлением об увольнении его в порядке перевода в муниципальное учреждение, согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководителем организации МУ в адрес главы Администрации района г. Волгограда было направлено письменное согласие об увольнении в порядке перевода в МУ, согласно ст. 77 п. 5 ТК РФ К., по предварительной договоренности с работником. Данное заявление, также принято работодателем - Администрацией района г. Волгограда 09.04.2010 года, о чем имеется отметка.
Вместе с тем, распоряжением от 22.04.2010 г. N "О прекращении действия трудового договора с К." последний был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия данного распоряжения была направлена истцу в тот же день, 22.04.2010 г.
Основанием для увольнения работника послужило аудиторское заключение независимой аудиторской фирмы ООО МУК Волгограда по итогам инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2007 года по 31.12.2009 года, пояснение директора МУК Волгограда от 21.04.2010 г., согласование Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.04.2010 г. N.
Вместе с тем, выводы, содержащиеся в аудиторском заключении независимой аудиторской фирмы ООО МУК Волгограда, не соответствуют действительности, основаны на неполной бухгалтерской документации, аудиторская проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенной Ворошиловским территориальным управлением Департамента финансов администрации Волгограда в период с 09.12.2009 года по 21.12.2009 года. (л.д. 20-23) По результатам проверки вынесено предложение по устранению недостатков N от 23.12.2009 года. (л.д. 19) В срок до 14.01.2010 года выявленные недостатки учтены и устранены, что подтверждается письмом N от 14.01.2010 года. (л.д. 24-25).
Кроме того, согласно письма НП от 14.07.2010 года, аудиторское заключение (письменный отчет) аудиторской фирмы ООО не соответствует требованиям Федерального стандарта аудиторской деятельности ФПСАД N 6 и не является таковым. Анализ содержания самого документа, говорит о спорности половины его основных положений. Все обращения со стороны руководства ООО, в ходе осуществляемой НП проверки, в администрацию района г. Волгограда, остались без ответа. Результаты проверки контроля за качеством аудиторской деятельности направлены в Комиссию по рассмотрению дел о применении к членам НП ААС установленных мер дисциплинарного воздействия (Дисциплинарная комиссия), которая своим решение от 12.07.2010 года (протокол N) предварительно в качестве меры дисциплинарного воздействия вынесла предупреждение как меру применяемую впервые в отношении ООО
Также, при рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в отношении К. было применено дисциплинарное взыскание в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ВХ 1513652 ГУЗ, представленного истцом. (л.д. 87-88).
Принимая решение об удовлетворении требований К. в части, суд, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст., ч. 6 ст. 81, ст. 193, п. 5 ст. 77, ч. 5 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении К. незаконно применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда с К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неправомерным.
Учитывая, что 09.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении в порядке перевода в муниципальное учреждение, то есть увольнение являлось волеизъявлением самого истца и в настоящее время он вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд правильно удовлетворил требования К. о возложении обязанности на главу администрации района г. Волгограда об изменении даты с 22.04.2010 года на 23.04.2010 года и формулировки его увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С учетом указанных требований ст. ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, требования разумности и справедливости, суд правильно удовлетворил требования истца частично, в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации района Волгограда Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12222/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-12222/2010
Судья - Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И. дело по кассационной жалобе Главы администрации района Волгограда Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Администрации района г. Волгограда об изменении записи в трудовой книжке - удовлетворить в части.
Признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Признать незаконным распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Обязать главу администрации района г. Волгограда изменить дату и формулировку увольнения К. с "22.04.2010 года" "Уволен за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "23.04.2010 года" "Уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю - муниципальное учреждение района г. Волгограда" на должность заместителя директора административно-хозяйственной деятельности".
Взыскать с Администрации района г. Волгограда в пользу К. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска К. - отказать.
Взыскать с Администрации района г. Волгограда государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации района г. Волгограда об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование указав, что 01.08.2007 года он назначен на должность директора муниципального учреждения культуры Волгограда. 09.04.2010 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении его в порядке перевода в муниципальное учреждение. На основании распоряжения N от 12.04.2010 года, в связи с предстоящим увольнением, ответчиком была назначена и проведена инвентаризация материальных ценностей муниципального учреждения культуры Волгограда. По результатам инвентаризации какой-либо недостачи или иных нарушений финансовой дисциплины установлено не было. Несмотря на отсутствие достаточных оснований, 22.04.2010 года ответчиком применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил письменный отчет независимой аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью составленный по итогам инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК Волгограда за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2009 г. Выводы, содержащиеся в указанном письменном отчете, не соответствуют действительности, основаны на неполной бухгалтерской документации, аудиторская проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенной Ворошиловским территориальным управлением Департамента финансов администрации Волгограда в период с 09.12.2009 года по 21.12.2009 года. Просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда с К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей; обязать главу администрации района г. Волгограда изменить дату и формулировку увольнения с 22.04.2010 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации филиала, представительства) своих трудовых обязанностей на увольнение с 23.04.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю; взыскать с администрации района г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере рублей.
В последующем заявленные требования дополнил, просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда с К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей; обязать главу администрации района г. Волгограда изменить дату и формулировку увольнения 22.04.2010 года п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей на увольнение с 23.04.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю - муниципальное учреждение района города Волгограда на должность заместителя директора административно-хозяйственной деятельности; взыскать с администрации района г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Глава администрации района Волгограда Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Администрации района П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы К. и его представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю является основанием для прекращения трудового договора по прежнему месту работы.
Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пунктом 10 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления от 31.07.2007 года, распоряжением администрации района Волгограда от 01.08.2007 г. N К. назначен на должность директора муниципального учреждения культуры Волгограда.
09.04.2010 года К. обратился к главе Администрации района г. Волгограда с заявлением об увольнении его в порядке перевода в муниципальное учреждение, согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Руководителем организации МУ в адрес главы Администрации района г. Волгограда было направлено письменное согласие об увольнении в порядке перевода в МУ, согласно ст. 77 п. 5 ТК РФ К., по предварительной договоренности с работником. Данное заявление, также принято работодателем - Администрацией района г. Волгограда 09.04.2010 года, о чем имеется отметка.
Вместе с тем, распоряжением от 22.04.2010 г. N "О прекращении действия трудового договора с К." последний был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия данного распоряжения была направлена истцу в тот же день, 22.04.2010 г.
Основанием для увольнения работника послужило аудиторское заключение независимой аудиторской фирмы ООО МУК Волгограда по итогам инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2007 года по 31.12.2009 года, пояснение директора МУК Волгограда от 21.04.2010 г., согласование Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.04.2010 г. N.
Вместе с тем, выводы, содержащиеся в аудиторском заключении независимой аудиторской фирмы ООО МУК Волгограда, не соответствуют действительности, основаны на неполной бухгалтерской документации, аудиторская проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенной Ворошиловским территориальным управлением Департамента финансов администрации Волгограда в период с 09.12.2009 года по 21.12.2009 года. (л.д. 20-23) По результатам проверки вынесено предложение по устранению недостатков N от 23.12.2009 года. (л.д. 19) В срок до 14.01.2010 года выявленные недостатки учтены и устранены, что подтверждается письмом N от 14.01.2010 года. (л.д. 24-25).
Кроме того, согласно письма НП от 14.07.2010 года, аудиторское заключение (письменный отчет) аудиторской фирмы ООО не соответствует требованиям Федерального стандарта аудиторской деятельности ФПСАД N 6 и не является таковым. Анализ содержания самого документа, говорит о спорности половины его основных положений. Все обращения со стороны руководства ООО, в ходе осуществляемой НП проверки, в администрацию района г. Волгограда, остались без ответа. Результаты проверки контроля за качеством аудиторской деятельности направлены в Комиссию по рассмотрению дел о применении к членам НП ААС установленных мер дисциплинарного воздействия (Дисциплинарная комиссия), которая своим решение от 12.07.2010 года (протокол N) предварительно в качестве меры дисциплинарного воздействия вынесла предупреждение как меру применяемую впервые в отношении ООО
Также, при рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в отношении К. было применено дисциплинарное взыскание в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ВХ 1513652 ГУЗ, представленного истцом. (л.д. 87-88).
Принимая решение об удовлетворении требований К. в части, суд, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст., ч. 6 ст. 81, ст. 193, п. 5 ст. 77, ч. 5 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении К. незаконно применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, распоряжение главы администрации района г. Волгограда N от 22.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с директором муниципального учреждения культуры Волгограда с К. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неправомерным.
Учитывая, что 09.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении в порядке перевода в муниципальное учреждение, то есть увольнение являлось волеизъявлением самого истца и в настоящее время он вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд правильно удовлетворил требования К. о возложении обязанности на главу администрации района г. Волгограда об изменении даты с 22.04.2010 года на 23.04.2010 года и формулировки его увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С учетом указанных требований ст. ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, требования разумности и справедливости, суд правильно удовлетворил требования истца частично, в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации района Волгограда Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)