Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К. и ее представителя О.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
К. в иске к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере., компенсации морального вреда в размере., расходов на оплату услуг представителя в размере. отказать.
установила:
К. обратилась к ФГОУ СПО с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работала преподавателем. Приказом директора от 28 апреля 2010 г. она была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся. Основанием для увольнения явились заявления родителей учащихся - Л.И. и С., которые являются надуманными. Поскольку с ее стороны не применялись методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностями обучающихся, считает незаконным свое увольнение. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права ею не пропущен, поскольку своевременно, а именно 27 мая 2010 г. она обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о восстановлении на работе, так как администрация ответчика находится в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. и ее представитель О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФГОУ СПО Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании пункта 2 ст. 336 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 сентября 2000 г. К. принята в ФГОУ СПО на должность преподавателя физики. Одновременно К. являлась классным руководителем группы N.
Приказом директора колледжа N от 28 апреля 2010 г. К. уволена с 28 апреля 2010 г. по основаниям пункта 2 ст. 336 ТК Российской Федерации за применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
В этот же день - 28 апреля 2010 г. К. под роспись ознакомлена с названным приказом об увольнении, вручена копия этого приказа, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 37 календарных дней, выдана трудовая книжка.
Основанием для увольнения явились: заявления родителей студентов - Т., С., Л.И., М., С.И., служебная записка зав. отделением Ж., заявления студентов группы N.
Из материалов дела следует, что факты, изложенные в заявлениях студентов и их родителей, в служебной записке, а также в акте о дисциплинарном расследовании, нашли свое подтверждение в результате допросов свидетелей Т., Т., М., Л.И., Л., С., С.Ю.
Суд пришел к правильному выводу о том, что руководством колледжа правомерно издан приказ N -к от 28 апреля 2010 г. об увольнении К. При этом процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требования действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К., суд, исходя из положений ст. 336 ТК РФ, ст. 56 Закона РФ "Об образовании", обоснованно признал увольнение К. законным. В связи с этим, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. и ее представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12239/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-12239/2010
Судья: Северина Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К. и ее представителя О.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
К. в иске к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере., компенсации морального вреда в размере., расходов на оплату услуг представителя в размере. отказать.
установила:
К. обратилась к ФГОУ СПО с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работала преподавателем. Приказом директора от 28 апреля 2010 г. она была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся. Основанием для увольнения явились заявления родителей учащихся - Л.И. и С., которые являются надуманными. Поскольку с ее стороны не применялись методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностями обучающихся, считает незаконным свое увольнение. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права ею не пропущен, поскольку своевременно, а именно 27 мая 2010 г. она обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о восстановлении на работе, так как администрация ответчика находится в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. и ее представитель О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФГОУ СПО Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании пункта 2 ст. 336 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 сентября 2000 г. К. принята в ФГОУ СПО на должность преподавателя физики. Одновременно К. являлась классным руководителем группы N.
Приказом директора колледжа N от 28 апреля 2010 г. К. уволена с 28 апреля 2010 г. по основаниям пункта 2 ст. 336 ТК Российской Федерации за применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся.
В этот же день - 28 апреля 2010 г. К. под роспись ознакомлена с названным приказом об увольнении, вручена копия этого приказа, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 37 календарных дней, выдана трудовая книжка.
Основанием для увольнения явились: заявления родителей студентов - Т., С., Л.И., М., С.И., служебная записка зав. отделением Ж., заявления студентов группы N.
Из материалов дела следует, что факты, изложенные в заявлениях студентов и их родителей, в служебной записке, а также в акте о дисциплинарном расследовании, нашли свое подтверждение в результате допросов свидетелей Т., Т., М., Л.И., Л., С., С.Ю.
Суд пришел к правильному выводу о том, что руководством колледжа правомерно издан приказ N -к от 28 апреля 2010 г. об увольнении К. При этом процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требования действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К., суд, исходя из положений ст. 336 ТК РФ, ст. 56 Закона РФ "Об образовании", обоснованно признал увольнение К. законным. В связи с этим, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. и ее представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)