Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсаций, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе А.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсаций, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Свит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Свит" в должности торгового представителя. Положения п. 2.3 должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали разъездной характер работы. При поступлении на работу работодатель выдал А.Д. карманный персональный компьютер для фиксации сделок, передачи данных работодателю, контроля оплаты поставок товара.
В марте 2011 года работодатель предлагал А.Д. уволиться по собственному желанию, указывая, что на его место уже принят новый работник, однако истец уволиться отказался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель забрал у истца карманный персональный компьютер, указав, что работу возможно выполнять и без КПК, при этом, выполнение трудовой функции истца существенно усложнилось, и А.Д. были разработаны маршрутные листы, предназначенные, в том числе, для учета фактического выполнения трудовой функции.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему графика отпусков и переносе не предоставленного ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако в переносе отпуска ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. получил от работодателя письма с предложениями представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 9 час.00 мин по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К письмам прилагались акты об отсутствии на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку о том, что в указанные дни он выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается маршрутными листами с отметками посещенных им организаций.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. получил письмо с предложением дать объяснение по поводу отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ он представил объяснительную, их которой следовало, что в указанные дни он выполнял свои служебные обязанности. В подтверждение изложенного истец прилагал маршрутные листы, с отметками посещенных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ истец также представил работодателю аналогичную объяснительную о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им трудовых обязанностей с приложением соответствующих маршрутных листов. Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу ознакомится и расписаться в должностной инструкции, в которую были внесены изменения, ухудшающие условия труда - обязанность ежедневно находиться в офисе в г. Волгограде при том, что трудовая деятельность истца осуществляется в г. Волжском, где он также проживает. Не согласившись с указанными изменениями, истец отказался подписывать должностную инструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. был уволен за прогулы по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении под роспись его не ознакомили, документы, связанные с работой и расчеты, связанные с выдачей заработной платы по его заявлению не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя заказное письмо с предложением явиться за трудовой книжкой.
Указывая, что работодателем при его увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что расследования по фактам невыхода на работу не проводились, его объяснения не учитывались, приказ об увольнении был вынесен на основании решения неуполномоченного органа - общего собрания, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также соразмерность наказания; компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация оплаты топлива за использование для выполнения работы личного транспорта ему выплачены не были, запись в трудовой книжке об увольнении была сделана с указанием ошибочной даты, а в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел полный расчет, А.Д. просил суд восстановить его на работе, взыскать недополученную заработную плату за апрель, май, июнь 2011 года, а также неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в сумме., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, расходы по ГСМ в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (локального нормативного акта, регламентирующего в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора А.Д. был принят на работу на должность торгового представителя в ООО "Свит". Согласно условиям трудового договора, место работы истца располагается по адресу: (юридический адрес работодателя); премии выплачиваются при наличии финансовой возможности; режим труда и отдыха работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией А.Д., утвержденной директором ООО "Свит" ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом, торговый представитель имеет разъездной характер работы, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка; на работника возлагается обязанность еженедельно представлять начальнику отдела продаж в понедельник не позднее 9 часов утра план работы на неделю в письменном виде, допускается по электронной почте, представлять ежедневно отчет о проделанной работе не позднее 18 часов текущего дня или 9 часов утра следующего дня. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО "Свит" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для работников отдела продаж устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы: 5-дневная рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне с 9 часов утра до 18 часов вечера, перерыв на обед продолжительностью 1 час с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
При этом, обеспечение торгового представителя карманным персональным компьютером не предусмотрено трудовым договором и локальными актами работодателя в качестве необходимого условия выполнения работником трудовых обязанностей.
В связи с болезнью и временной нетрудоспособностью А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего листка нетрудоспособности, работодатель по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал ранее выданный истцу для выполнения трудовых обязанностей КПК вновь принятому на аналогичную должность работнику М.А., которому также было поручено осуществлять трудовую деятельность на участке истца.
Из штатного расписания ООО "Свит" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность торгового представителя в указанный период имелись открытые вакансии.
Согласно разъяснению начальника отдела продаж ООО "Свит" К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес А.Д. на его запрос, наличие или отсутствие КПК не лишает возможности осуществления трудовой деятельности по должности торгового представителя.
За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Д. работодателем было начислено пособие в размере.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным комиссией работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Д. работодателем направлялись требования о предоставлении объяснений по указанным обстоятельствам.
Истцом в качестве доказательств фактического выполнения им трудовых обязанностей в указанный период работодателю были представлены копии маршрутных листов с оттиском печатей организаций и подписями их работников о приеме заявок на реализуемую продукцию, однако согласно компьютерным распечаткам заказов покупателей, в указанный период заявки поступали с КПК, в то время, как истец не отрицает, что с момента изъятия у него работодателем КПК ДД.ММ.ГГГГ, А.Д. для принятия заказов КПК не использовал. Кроме того, согласно письменным сообщениям заказчиков ООО "Александрит", ООО "Дина", печати и подписи работников которых имеются в маршрутных листах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, представленных А.Д., заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты торговым представителем ООО "Свит" М.А. Из сообщения ООО "Русский проект" следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д. указанную организацию не посещал, согласно сообщению ООО "Александрит" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Свит" А.Д. не посещал данную организацию; сообщение аналогичного содержания в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО "Торнадо".
Согласно сообщениям ООО "Русский проект", ООО "Радуга", ООО "Капкан", ООО "Александрит", ООО "Дина", ООО "Юна", ООО "Компо", ООО "Диана", ООО "Орхидея", А.Д., работающий торговым представителем ООО "Свит", в спорные периоды еженедельно посещал указанные организации с рабочими визитами, однако сведений о конкретно выполненной истцом работе данные сообщения не содержат, а копии представленных истцом товарных накладных, заверенных печатями указанных организаций, не свидетельствуют о том, что в заключении соответствующих сделок от имени ООО "Свит" принимал участие именно А.Д., в то время, как из пояснений допрошенных по делу свидетелей А.Т., М.А. следует, что сделки по указанным отрывным накладным заключал именно М.А., а от А.Д. заявки, в том числе, на бумажном носителе, не поступали.
По вопросу о применении в связи с указанными фактами отсутствия на рабочем месте к А.Д. дисциплинарного взыскания, руководителями ООО "Свит" ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание, в ходе которого было установлено, что оригиналы маршрутных листов за спорный период А.Д. предоставлять работодателю отказался, в то время, как представленные им копии вызывают сомнения в подлинности имеющихся на них подписей и печатей, а также составлены с нарушением требований, предъявляемых к документам, поскольку не содержат указаний на фамилию, имя и отчество торгового представителя, расшифровок подписей посещаемых клиентов. Согласно пояснениям начальника отдела продаж К.И., А.Д. отчета за весь спорный период работы не представил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было заключено ни одного нового договора поставки, а также образовалась непогашенная дебиторская задолженность. На основании изложенного, по итогам совещания было постановлено применить к А.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
В соответствии с пп. 4 п. 7.3 Устава ООО "Свит", директор Общества издает приказы об увольнении работников общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Свит" Б.Е. был издан приказ об увольнении А.Д. в соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с последнего дня периода отсутствия истца на рабочем месте, за который с него истребовались письменные объяснения и составлялся акт об отсутствии на рабочем месте. А.Д. был ознакомлен с указанным приказом, согласно его собственноручной отметке на приказе, ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомить его с приказом ранее не представлялось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку А.Д. за ДД.ММ.ГГГГ, истцу была начислена заработная плата за 4 рабочих дня в размере., на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата больничного листка за 13 дней в размере. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д. при увольнении была выплачена компенсация за 23,33 дня неиспользованного отпуска в размере ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны А.Д., учитывая предусмотренный должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ разъездной характер его работы, имело место неоднократное отсутствие в течение всего рабочего дня на рабочем месте и невыполнение им своих трудовых обязанностей, в связи с чем применение уполномоченным лицом (директором) работодателя такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение за прогул, явилось обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка, а также всем фактическим обстоятельствам его совершения. Подлежащие выплате при увольнении денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, были уплачены истцу в порядке и размере, соответствующих действующему законодательству.
Учитывая изложенное, увольнение истца с занимаемой должности было произведено работодателем с соблюдением требований закона, а основания для восстановления А.Д. на работе, выплаты ему неполученного заработка, компенсации за ГСМ и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А.Д. было обоснованно отказано, а доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что с учетом разъездного характера его работы к нему незаконно была применена ответственность за прогул, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что запись об увольнении в его трудовой книжке была внесена с ошибками, не исправленными надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, законность которого подтверждена совокупностью иных доказательств, и не влекут удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований; кроме того, истец вправе обратиться в суд к работодателю с самостоятельными требованиями о внесении в установленном законом порядке исправлений в запись в своей трудовой книжке.
Иные доводы кассационной жалобы А.Д. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12298/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12298/2011
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсаций, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе А.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсаций, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Свит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Свит" в должности торгового представителя. Положения п. 2.3 должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали разъездной характер работы. При поступлении на работу работодатель выдал А.Д. карманный персональный компьютер для фиксации сделок, передачи данных работодателю, контроля оплаты поставок товара.
В марте 2011 года работодатель предлагал А.Д. уволиться по собственному желанию, указывая, что на его место уже принят новый работник, однако истец уволиться отказался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель забрал у истца карманный персональный компьютер, указав, что работу возможно выполнять и без КПК, при этом, выполнение трудовой функции истца существенно усложнилось, и А.Д. были разработаны маршрутные листы, предназначенные, в том числе, для учета фактического выполнения трудовой функции.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему графика отпусков и переносе не предоставленного ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако в переносе отпуска ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. получил от работодателя письма с предложениями представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 9 час.00 мин по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К письмам прилагались акты об отсутствии на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку о том, что в указанные дни он выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается маршрутными листами с отметками посещенных им организаций.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. получил письмо с предложением дать объяснение по поводу отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ он представил объяснительную, их которой следовало, что в указанные дни он выполнял свои служебные обязанности. В подтверждение изложенного истец прилагал маршрутные листы, с отметками посещенных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ истец также представил работодателю аналогичную объяснительную о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им трудовых обязанностей с приложением соответствующих маршрутных листов. Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу ознакомится и расписаться в должностной инструкции, в которую были внесены изменения, ухудшающие условия труда - обязанность ежедневно находиться в офисе в г. Волгограде при том, что трудовая деятельность истца осуществляется в г. Волжском, где он также проживает. Не согласившись с указанными изменениями, истец отказался подписывать должностную инструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д. был уволен за прогулы по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении под роспись его не ознакомили, документы, связанные с работой и расчеты, связанные с выдачей заработной платы по его заявлению не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя заказное письмо с предложением явиться за трудовой книжкой.
Указывая, что работодателем при его увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что расследования по фактам невыхода на работу не проводились, его объяснения не учитывались, приказ об увольнении был вынесен на основании решения неуполномоченного органа - общего собрания, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также соразмерность наказания; компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация оплаты топлива за использование для выполнения работы личного транспорта ему выплачены не были, запись в трудовой книжке об увольнении была сделана с указанием ошибочной даты, а в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел полный расчет, А.Д. просил суд восстановить его на работе, взыскать недополученную заработную плату за апрель, май, июнь 2011 года, а также неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в сумме., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, расходы по ГСМ в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области - Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (локального нормативного акта, регламентирующего в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора А.Д. был принят на работу на должность торгового представителя в ООО "Свит". Согласно условиям трудового договора, место работы истца располагается по адресу: (юридический адрес работодателя); премии выплачиваются при наличии финансовой возможности; режим труда и отдыха работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с должностной инструкцией А.Д., утвержденной директором ООО "Свит" ДД.ММ.ГГГГ и подписанной истцом, торговый представитель имеет разъездной характер работы, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка; на работника возлагается обязанность еженедельно представлять начальнику отдела продаж в понедельник не позднее 9 часов утра план работы на неделю в письменном виде, допускается по электронной почте, представлять ежедневно отчет о проделанной работе не позднее 18 часов текущего дня или 9 часов утра следующего дня. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО "Свит" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для работников отдела продаж устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы: 5-дневная рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне с 9 часов утра до 18 часов вечера, перерыв на обед продолжительностью 1 час с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
При этом, обеспечение торгового представителя карманным персональным компьютером не предусмотрено трудовым договором и локальными актами работодателя в качестве необходимого условия выполнения работником трудовых обязанностей.
В связи с болезнью и временной нетрудоспособностью А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего листка нетрудоспособности, работодатель по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал ранее выданный истцу для выполнения трудовых обязанностей КПК вновь принятому на аналогичную должность работнику М.А., которому также было поручено осуществлять трудовую деятельность на участке истца.
Из штатного расписания ООО "Свит" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность торгового представителя в указанный период имелись открытые вакансии.
Согласно разъяснению начальника отдела продаж ООО "Свит" К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес А.Д. на его запрос, наличие или отсутствие КПК не лишает возможности осуществления трудовой деятельности по должности торгового представителя.
За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Д. работодателем было начислено пособие в размере.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным комиссией работодателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Д. работодателем направлялись требования о предоставлении объяснений по указанным обстоятельствам.
Истцом в качестве доказательств фактического выполнения им трудовых обязанностей в указанный период работодателю были представлены копии маршрутных листов с оттиском печатей организаций и подписями их работников о приеме заявок на реализуемую продукцию, однако согласно компьютерным распечаткам заказов покупателей, в указанный период заявки поступали с КПК, в то время, как истец не отрицает, что с момента изъятия у него работодателем КПК ДД.ММ.ГГГГ, А.Д. для принятия заказов КПК не использовал. Кроме того, согласно письменным сообщениям заказчиков ООО "Александрит", ООО "Дина", печати и подписи работников которых имеются в маршрутных листах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, представленных А.Д., заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты торговым представителем ООО "Свит" М.А. Из сообщения ООО "Русский проект" следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д. указанную организацию не посещал, согласно сообщению ООО "Александрит" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Свит" А.Д. не посещал данную организацию; сообщение аналогичного содержания в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО "Торнадо".
Согласно сообщениям ООО "Русский проект", ООО "Радуга", ООО "Капкан", ООО "Александрит", ООО "Дина", ООО "Юна", ООО "Компо", ООО "Диана", ООО "Орхидея", А.Д., работающий торговым представителем ООО "Свит", в спорные периоды еженедельно посещал указанные организации с рабочими визитами, однако сведений о конкретно выполненной истцом работе данные сообщения не содержат, а копии представленных истцом товарных накладных, заверенных печатями указанных организаций, не свидетельствуют о том, что в заключении соответствующих сделок от имени ООО "Свит" принимал участие именно А.Д., в то время, как из пояснений допрошенных по делу свидетелей А.Т., М.А. следует, что сделки по указанным отрывным накладным заключал именно М.А., а от А.Д. заявки, в том числе, на бумажном носителе, не поступали.
По вопросу о применении в связи с указанными фактами отсутствия на рабочем месте к А.Д. дисциплинарного взыскания, руководителями ООО "Свит" ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание, в ходе которого было установлено, что оригиналы маршрутных листов за спорный период А.Д. предоставлять работодателю отказался, в то время, как представленные им копии вызывают сомнения в подлинности имеющихся на них подписей и печатей, а также составлены с нарушением требований, предъявляемых к документам, поскольку не содержат указаний на фамилию, имя и отчество торгового представителя, расшифровок подписей посещаемых клиентов. Согласно пояснениям начальника отдела продаж К.И., А.Д. отчета за весь спорный период работы не представил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было заключено ни одного нового договора поставки, а также образовалась непогашенная дебиторская задолженность. На основании изложенного, по итогам совещания было постановлено применить к А.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
В соответствии с пп. 4 п. 7.3 Устава ООО "Свит", директор Общества издает приказы об увольнении работников общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Свит" Б.Е. был издан приказ об увольнении А.Д. в соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с последнего дня периода отсутствия истца на рабочем месте, за который с него истребовались письменные объяснения и составлялся акт об отсутствии на рабочем месте. А.Д. был ознакомлен с указанным приказом, согласно его собственноручной отметке на приказе, ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомить его с приказом ранее не представлялось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку А.Д. за ДД.ММ.ГГГГ, истцу была начислена заработная плата за 4 рабочих дня в размере., на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ перечислена оплата больничного листка за 13 дней в размере. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д. при увольнении была выплачена компенсация за 23,33 дня неиспользованного отпуска в размере ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны А.Д., учитывая предусмотренный должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ разъездной характер его работы, имело место неоднократное отсутствие в течение всего рабочего дня на рабочем месте и невыполнение им своих трудовых обязанностей, в связи с чем применение уполномоченным лицом (директором) работодателя такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение за прогул, явилось обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка, а также всем фактическим обстоятельствам его совершения. Подлежащие выплате при увольнении денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, были уплачены истцу в порядке и размере, соответствующих действующему законодательству.
Учитывая изложенное, увольнение истца с занимаемой должности было произведено работодателем с соблюдением требований закона, а основания для восстановления А.Д. на работе, выплаты ему неполученного заработка, компенсации за ГСМ и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А.Д. было обоснованно отказано, а доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что с учетом разъездного характера его работы к нему незаконно была применена ответственность за прогул, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы А.Д. о том, что запись об увольнении в его трудовой книжке была внесена с ошибками, не исправленными надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, законность которого подтверждена совокупностью иных доказательств, и не влекут удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований; кроме того, истец вправе обратиться в суд к работодателю с самостоятельными требованиями о внесении в установленном законом порядке исправлений в запись в своей трудовой книжке.
Иные доводы кассационной жалобы А.Д. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)