Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мороха Е.А.
судей: Малышевой И.А., Козловой Г.Н.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе генерального директора ООО - С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Б. в должности начальника производственного участка структурного подразделения производственный участок ООО с 25 марта 2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Б. заработную плату с 09 декабря 2009 года по 25 марта 2009 года в сумме 40596 рублей 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года в сумме 53815 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 000 рублей, а всего 147 411 рублей 59 копеек, в доход бюджета госпошлину в сумме 4 693 рубля 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО - К., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от 03 октября 2007 года был принят на работу начальником производственного участка ООО на 0,5 ставки. Впоследствии приказом N от 12 октября 2007 года принят на работу начальником производственного участка этого же предприятия уже на полный рабочий день. Однако, начиная с декабря 2008 года руководство предприятия неоднократно пыталось уволить его по различным основаниям, но решениями Михайловского районного суда каждый раз восстанавливался в должности начальника производственного участка ООО. Решением Михайловского районного суда от 08 декабря 2009 года Б. был восстановлен на работе в вышеуказанной должности с 08 сентября 2009 года. Помимо этого с ООО была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, премия в сумме компенсация морального вреда в сумме, судебные расходы в сумме. Но до настоящего времени решение Михайловского районного суда от 08.09.2009 г., которым взыскано в пользу Б. не исполнено и вышеуказанные суммы ему не выплачены, более того в расчетных листах за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года указывается, что он должен предприятию из них - выходное пособие, которое было ему выплачено при увольнении 08.09.09 г. в сумме, средний заработок на время трудоустройства в сумме копеек. Приказом N от 25 марта 2010 года трудовые отношения между ним и ответчиком были расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку копия приказа N от 25.03.2010 г., предложение от 25.03.2010 г., акт от 25.03.2010 г. об отказе от ознакомления и подписи с предложением о переводе на другую работу, акт от 25.03.2010 г. об отказе от ознакомления и подписи приказа ему не вручались и не предлагалось что-либо подписать. Впоследствии вышеуказанные документы были отправлены ему по почте. Кроме того, сам приказ о его увольнение не соответствует требованиям действующего законодательства, так в приказе N от 25.03.2010 г. указано: "расторгнут трудовой договор с работником начальника производственного участка (за штатом) ООО Б., в то время как решением Михайловского районного суда от 08.12.2009 г. он был восстановлен в должность начальника производственного участка без указания "за штатом".
Просил суд восстановить его на работе в должности начальника производственного участка, структурного подразделения производственный участок ООО 25.03.2010 г.; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2010 г. по день восстановления на работе; заработную плату за период работы с 08.12.2009 г. по 25.03.2010 г.; компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО - С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В пунктах 1 - 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным. (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 03 октября 2007 года Б. принят на работу начальником производственного участка ООО.
На основании приказа N от 13 октября 2007 года он был принят на должность начальника производственного участка ООО на полный рабочий день.
В соответствии с приказом N от 08 сентября 2009 года Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой истцом должности.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года, Б. восстановлен в должности начальника производственного участка ООО с 08 сентября 2009 года. С ООО в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, премия, компенсация морального вреда, судебных расходы.
Согласно копии приказа N от 09.12.2009 г. истец восстановлен в должности начальника производственного участка за штатом предприятия с 08.09.2009 г.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных Б. п. А. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что работодатель ООО уволил истца с занимаемой должности в связи с сокращением должности в нарушение предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры.
В обоснование приведенного выше вывода суд первой инстанции указывает на недействительность уведомления ООО о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей от 09 декабря 2009 года. По мнению суда, указание ответчиком на дату расторжения трудового договора - 09 февраля 2009 года, нарушает трудовые права Б. и не может расцениваться как надлежащее уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности.
Согласиться с обоснованность такого суждения судебная коллегия не может, поскольку неправильно указанная дата в уведомлении от 09 декабря 2009 года является явной опиской, на которую неоднократно указывал представитель ООО в процессе рассмотрения гражданского дела по существу.
Истец Б. также не оспаривал, что был надлежащим образом извещен ответчиком о предстоящем увольнении через два месяца после ознакомления с уведомлением от 09 декабря 2009 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что руководством ООО в соответствии со ст. 180 ТК РФ Б. предлагались все имеющиеся вакансии. Выраженного мнения относительно предложенных вакансий истец изъявил, в связи с чем, ответчик с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры произвел его увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указывая в решении на незаконность приказа N от 25 марта 2010 года, суд мотивирует это тем, что должность истца была сокращена за штатом, в то время как решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года Б. восстановлен в должности начальника производственного участка ООО без указания "за штатом".
Между тем, суд первой инстанции упустил из своего внимания, что на момент восстановления Б. на работе его должность - начальник производственного участка, была выведена из штата ООО ", что подтверждается представленными ответчиком копиями штатных расписаний. При таком положении дела, указание в приказе N от 25 марта 2010 года на сокращаемую должность за штатом полностью соответствует фактическому наличию должностей в ООО
Таким образом, представленные сторонами доказательства, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что работодателем при увольнении Б. с должности начальника производственного участка ООО по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 180 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление в части восстановления Б. в должности начальника производственного участка ООО и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия считает необходимым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО о восстановлении на работе в должности начальника производственного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскании заработной платы за период с 09 декабря 2009 г. по 25 марта 2010 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года отменить в части восстановления Б. на работе, взыскании с ООО в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года, а также указания в части общей суммы задолженности, постановив по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО о восстановлении на работе в должности начальника производственного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года в размере - отказать.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12320/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-12320/2010
Судья: Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мороха Е.А.
судей: Малышевой И.А., Козловой Г.Н.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе генерального директора ООО - С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Б. в должности начальника производственного участка структурного подразделения производственный участок ООО с 25 марта 2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Б. заработную плату с 09 декабря 2009 года по 25 марта 2009 года в сумме 40596 рублей 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года в сумме 53815 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 000 рублей, а всего 147 411 рублей 59 копеек, в доход бюджета госпошлину в сумме 4 693 рубля 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО - К., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от 03 октября 2007 года был принят на работу начальником производственного участка ООО на 0,5 ставки. Впоследствии приказом N от 12 октября 2007 года принят на работу начальником производственного участка этого же предприятия уже на полный рабочий день. Однако, начиная с декабря 2008 года руководство предприятия неоднократно пыталось уволить его по различным основаниям, но решениями Михайловского районного суда каждый раз восстанавливался в должности начальника производственного участка ООО. Решением Михайловского районного суда от 08 декабря 2009 года Б. был восстановлен на работе в вышеуказанной должности с 08 сентября 2009 года. Помимо этого с ООО была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, премия в сумме компенсация морального вреда в сумме, судебные расходы в сумме. Но до настоящего времени решение Михайловского районного суда от 08.09.2009 г., которым взыскано в пользу Б. не исполнено и вышеуказанные суммы ему не выплачены, более того в расчетных листах за декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года указывается, что он должен предприятию из них - выходное пособие, которое было ему выплачено при увольнении 08.09.09 г. в сумме, средний заработок на время трудоустройства в сумме копеек. Приказом N от 25 марта 2010 года трудовые отношения между ним и ответчиком были расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку копия приказа N от 25.03.2010 г., предложение от 25.03.2010 г., акт от 25.03.2010 г. об отказе от ознакомления и подписи с предложением о переводе на другую работу, акт от 25.03.2010 г. об отказе от ознакомления и подписи приказа ему не вручались и не предлагалось что-либо подписать. Впоследствии вышеуказанные документы были отправлены ему по почте. Кроме того, сам приказ о его увольнение не соответствует требованиям действующего законодательства, так в приказе N от 25.03.2010 г. указано: "расторгнут трудовой договор с работником начальника производственного участка (за штатом) ООО Б., в то время как решением Михайловского районного суда от 08.12.2009 г. он был восстановлен в должность начальника производственного участка без указания "за штатом".
Просил суд восстановить его на работе в должности начальника производственного участка, структурного подразделения производственный участок ООО 25.03.2010 г.; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2010 г. по день восстановления на работе; заработную плату за период работы с 08.12.2009 г. по 25.03.2010 г.; компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО - С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В пунктах 1 - 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным. (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 03 октября 2007 года Б. принят на работу начальником производственного участка ООО.
На основании приказа N от 13 октября 2007 года он был принят на должность начальника производственного участка ООО на полный рабочий день.
В соответствии с приказом N от 08 сентября 2009 года Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой истцом должности.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года, Б. восстановлен в должности начальника производственного участка ООО с 08 сентября 2009 года. С ООО в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, премия, компенсация морального вреда, судебных расходы.
Согласно копии приказа N от 09.12.2009 г. истец восстановлен в должности начальника производственного участка за штатом предприятия с 08.09.2009 г.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных Б. п. А. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что работодатель ООО уволил истца с занимаемой должности в связи с сокращением должности в нарушение предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры.
В обоснование приведенного выше вывода суд первой инстанции указывает на недействительность уведомления ООО о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей от 09 декабря 2009 года. По мнению суда, указание ответчиком на дату расторжения трудового договора - 09 февраля 2009 года, нарушает трудовые права Б. и не может расцениваться как надлежащее уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности.
Согласиться с обоснованность такого суждения судебная коллегия не может, поскольку неправильно указанная дата в уведомлении от 09 декабря 2009 года является явной опиской, на которую неоднократно указывал представитель ООО в процессе рассмотрения гражданского дела по существу.
Истец Б. также не оспаривал, что был надлежащим образом извещен ответчиком о предстоящем увольнении через два месяца после ознакомления с уведомлением от 09 декабря 2009 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что руководством ООО в соответствии со ст. 180 ТК РФ Б. предлагались все имеющиеся вакансии. Выраженного мнения относительно предложенных вакансий истец изъявил, в связи с чем, ответчик с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры произвел его увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указывая в решении на незаконность приказа N от 25 марта 2010 года, суд мотивирует это тем, что должность истца была сокращена за штатом, в то время как решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года Б. восстановлен в должности начальника производственного участка ООО без указания "за штатом".
Между тем, суд первой инстанции упустил из своего внимания, что на момент восстановления Б. на работе его должность - начальник производственного участка, была выведена из штата ООО ", что подтверждается представленными ответчиком копиями штатных расписаний. При таком положении дела, указание в приказе N от 25 марта 2010 года на сокращаемую должность за штатом полностью соответствует фактическому наличию должностей в ООО
Таким образом, представленные сторонами доказательства, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что работодателем при увольнении Б. с должности начальника производственного участка ООО по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 180 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление в части восстановления Б. в должности начальника производственного участка ООО и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия считает необходимым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО о восстановлении на работе в должности начальника производственного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскании заработной платы за период с 09 декабря 2009 г. по 25 марта 2010 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года отменить в части восстановления Б. на работе, взыскании с ООО в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года, а также указания в части общей суммы задолженности, постановив по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО о восстановлении на работе в должности начальника производственного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 марта 2010 года по 24 июня 2010 года в размере - отказать.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)