Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей: Кравцовой Е.В., Малышевой И.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" об обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года, которым иск К. к ОАО "Волгоградметрострой" об обязании предоставить отпуск и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" об обязании предоставления ежегодного оплачиваемого ежегодного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика по трудовому контракту от 02.11.2004 года, однако работодатель, в нарушение ст. 114 ТК РФ не предоставляет ему очередной отпуск, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему отпуск с 15 апреля 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрения данного дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, К. представил суду трудовой договор от 02.11.2004 года, из которого следует, что он работает у ответчика в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой".
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009 года иск К. к ОАО "Волгоградметрострой", Д., Б. и П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что К. на должность генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" 02.11.2004 г. не избирался и не назначался, трудовые отношения с К. не были начаты, в связи с чем К. отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009 г. установлено, что трудовые отношения К. с ОАО "Волгоградметрострой" на основании трудового договора от 02.11.2004 года не возникли, оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему отпуска не подлежат удовлетворению, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, то постановленное Центральным районным судом г. Волгограда решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12357
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-12357
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей: Кравцовой Е.В., Малышевой И.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" об обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года, которым иск К. к ОАО "Волгоградметрострой" об обязании предоставить отпуск и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" об обязании предоставления ежегодного оплачиваемого ежегодного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика по трудовому контракту от 02.11.2004 года, однако работодатель, в нарушение ст. 114 ТК РФ не предоставляет ему очередной отпуск, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему отпуск с 15 апреля 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрения данного дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, К. представил суду трудовой договор от 02.11.2004 года, из которого следует, что он работает у ответчика в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой".
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009 года иск К. к ОАО "Волгоградметрострой", Д., Б. и П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что К. на должность генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" 02.11.2004 г. не избирался и не назначался, трудовые отношения с К. не были начаты, в связи с чем К. отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2009 г. установлено, что трудовые отношения К. с ОАО "Волгоградметрострой" на основании трудового договора от 02.11.2004 года не возникли, оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему отпуска не подлежат удовлетворению, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, то постановленное Центральным районным судом г. Волгограда решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)