Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя К. - А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации района Волгоградской области о признании незаконными распоряжения и.о. главы администрации района Волгоградской области от 08 октября 2009 года N, распоряжения главы администрации района Волгоградской области от 17 марта 2010 года N и распоряжения и.о. главы администрации района Волгоградской области от 28 июля 2010 года N; о восстановлении ее на работе в администрации района Волгоградской области в должности муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района с 29 июля 2010 года; о взыскании с администрации района в ее пользу денежной суммы в размере рублей в счет компенсации морального вреда; о взыскании с администрации района в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29 июля 2010 года - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации района об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что с 15 февраля 2007 года она была принята на работу в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района для выполнения работы по должности специалиста 2-ой категории. С 01 августа 2008 года она работала на должности муниципальной службы ведущего специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района. 28 июля 2010 года распоряжением и.о. главы администрации района Волгоградской области N она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает решения ответчика по применению в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.
Впоследствии исковые требования были дополнены и уточнены, в обоснование указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она работала у ответчика в должности муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района, а не в должности муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального района. Она не давала ответчику согласия на ее перевод на должность муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального района, никакого соглашения о ее переводе на данную должность она с ответчиком не заключала. Просила признать незаконными распоряжение и.о. главы администрации района Волгоградской области от 08 октября 2009 года, распоряжение главы администрации района Волгоградской области от 17 марта 2010 года и распоряжение и.о. главы администрации района Волгоградской области от 28 июля 2010 года, восстановить ее на работе у ответчика в должности муниципальной службы ведущего специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района с 29 июля 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 июля 2010 года
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Б. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя администрации района Волгоградской области З., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы администрации района от 15 февраля 2007 года N, К. была принята на работу, на должность специалиста 2-ой категории Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района с 15 февраля 2007 года с испытательным сроком в три месяца.
Распоряжением главы администрации района от 03 марта 2008 года N, К. была переведена на должность специалиста 1-ой категории Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района с 03 марта 2008 года с испытательным сроком в три месяца.
Распоряжением главы администрации района от 01 августа 2008 года N, К. была переведена на должность ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района с 01 августа 2008 года.
Как видно из распоряжения и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение сроков исполнения документов в соответствии с законодательством ведущему специалисту Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района К. было объявлено замечание. С указанным распоряжением К. была ознакомлена 12 октября 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.
Помимо этого, распоряжением главы администрации района от 17 марта 2010 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение порядка работы со служебными документами ведущему специалисту Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района К. было объявлено замечание. С указанным распоряжением К. была ознакомлена 18 марта 2010 года, что подтверждается ее подписью в распоряжении.
Истец с требованиями о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N -рк и главы администрации района от 17 марта 2010 года N обратилась в суд лишь 30 августа 2010 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N -рк и главы администрации района от 17 марта 2010 года N.
Ходатайства о восстановлении ей процессуального срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд с иском, суду не представлено.
При таких данных, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N и главы администрации района от 17 марта 2010 года N.
В связи с этим, судом правильно отказано К. в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от 08 октября 2009 года N и главы администрации района от 17 марта 2010 года N
Распоряжением и.о. главы администрации района от 28 июля 2010 года N, 28 июля 2010 года ведущий специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района К. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным распоряжением К. была ознакомлена 28 июля 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения К. послужили: докладная записка председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами П. от 05 июля 2010 года, из которой следует, что 05 июля 2010 года ему стал известен факт нарушения ведущим специалистом КУМИиЗР К. земельного законодательства, а именно, К. подготовила и передала в редакцию газеты публикацию информации о земельном участке, расположенном по адресу:. Однако, согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ, публикация такой информации возможна после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, так как администрация должна выдать заявителю утвержденную схему расположения указанного земельного участка, а такое постановление не подписано главой администрации района. Кроме того, К., получив в работу заявление Ч., поступившее на публикацию в газете 25 мая 2010 года, не направила заявителю ответ в установленный законом 30-дневный срок. Также считает, что К. совершила это намеренно, воспользовавшись своим служебным положением в личных интересах, так как заявитель по данному земельному участку является ее матерью. Ранее за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение порядка работы со служебными документами К. были объявлены замечания 08 октября 2009 года и 17 марта 2010 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. без уважительных причин по ее вине были ненадлежаще исполнены возложенные на нее трудовые обязанности.
Учитывая те обстоятельства, что неисполнение К. своих трудовых обязанностей дважды имело место, суд, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо незаконных оснований увольнения К. с работы либо нарушения установленного порядка увольнения в отношении нее.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12514/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-12514/2010
Судья - Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя К. - А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации района Волгоградской области о признании незаконными распоряжения и.о. главы администрации района Волгоградской области от 08 октября 2009 года N, распоряжения главы администрации района Волгоградской области от 17 марта 2010 года N и распоряжения и.о. главы администрации района Волгоградской области от 28 июля 2010 года N; о восстановлении ее на работе в администрации района Волгоградской области в должности муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района с 29 июля 2010 года; о взыскании с администрации района в ее пользу денежной суммы в размере рублей в счет компенсации морального вреда; о взыскании с администрации района в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29 июля 2010 года - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации района об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что с 15 февраля 2007 года она была принята на работу в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района для выполнения работы по должности специалиста 2-ой категории. С 01 августа 2008 года она работала на должности муниципальной службы ведущего специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района. 28 июля 2010 года распоряжением и.о. главы администрации района Волгоградской области N она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает решения ответчика по применению в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.
Впоследствии исковые требования были дополнены и уточнены, в обоснование указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она работала у ответчика в должности муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района, а не в должности муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального района. Она не давала ответчику согласия на ее перевод на должность муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального района, никакого соглашения о ее переводе на данную должность она с ответчиком не заключала. Просила признать незаконными распоряжение и.о. главы администрации района Волгоградской области от 08 октября 2009 года, распоряжение главы администрации района Волгоградской области от 17 марта 2010 года и распоряжение и.о. главы администрации района Волгоградской области от 28 июля 2010 года, восстановить ее на работе у ответчика в должности муниципальной службы ведущего специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района с 29 июля 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 июля 2010 года
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Б. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя администрации района Волгоградской области З., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы администрации района от 15 февраля 2007 года N, К. была принята на работу, на должность специалиста 2-ой категории Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района с 15 февраля 2007 года с испытательным сроком в три месяца.
Распоряжением главы администрации района от 03 марта 2008 года N, К. была переведена на должность специалиста 1-ой категории Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района с 03 марта 2008 года с испытательным сроком в три месяца.
Распоряжением главы администрации района от 01 августа 2008 года N, К. была переведена на должность ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района с 01 августа 2008 года.
Как видно из распоряжения и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение сроков исполнения документов в соответствии с законодательством ведущему специалисту Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района К. было объявлено замечание. С указанным распоряжением К. была ознакомлена 12 октября 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.
Помимо этого, распоряжением главы администрации района от 17 марта 2010 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение порядка работы со служебными документами ведущему специалисту Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района К. было объявлено замечание. С указанным распоряжением К. была ознакомлена 18 марта 2010 года, что подтверждается ее подписью в распоряжении.
Истец с требованиями о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N -рк и главы администрации района от 17 марта 2010 года N обратилась в суд лишь 30 августа 2010 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N -рк и главы администрации района от 17 марта 2010 года N.
Ходатайства о восстановлении ей процессуального срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд с иском, суду не представлено.
При таких данных, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации района от 08 октября 2009 года N и главы администрации района от 17 марта 2010 года N.
В связи с этим, судом правильно отказано К. в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными распоряжений и.о. главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от 08 октября 2009 года N и главы администрации района от 17 марта 2010 года N
Распоряжением и.о. главы администрации района от 28 июля 2010 года N, 28 июля 2010 года ведущий специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района К. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным распоряжением К. была ознакомлена 28 июля 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения К. послужили: докладная записка председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами П. от 05 июля 2010 года, из которой следует, что 05 июля 2010 года ему стал известен факт нарушения ведущим специалистом КУМИиЗР К. земельного законодательства, а именно, К. подготовила и передала в редакцию газеты публикацию информации о земельном участке, расположенном по адресу:. Однако, согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ, публикация такой информации возможна после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, так как администрация должна выдать заявителю утвержденную схему расположения указанного земельного участка, а такое постановление не подписано главой администрации района. Кроме того, К., получив в работу заявление Ч., поступившее на публикацию в газете 25 мая 2010 года, не направила заявителю ответ в установленный законом 30-дневный срок. Также считает, что К. совершила это намеренно, воспользовавшись своим служебным положением в личных интересах, так как заявитель по данному земельному участку является ее матерью. Ранее за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение порядка работы со служебными документами К. были объявлены замечания 08 октября 2009 года и 17 марта 2010 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. без уважительных причин по ее вине были ненадлежаще исполнены возложенные на нее трудовые обязанности.
Учитывая те обстоятельства, что неисполнение К. своих трудовых обязанностей дважды имело место, суд, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо незаконных оснований увольнения К. с работы либо нарушения установленного порядка увольнения в отношении нее.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)