Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и его представителя по доверенности М.Г.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 г., которым:
в иске К. к Муниципальному образовательному учреждению "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., выслушав К. и его представителя по доверенности М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. работал в Муниципальном образовательном учреждении "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Сиротинская СОШ") в должности сторожа ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке совместительства кочегаром.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
К. обратился в суд с иском к МОУ "Сиротинская СОШ" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере
В обоснование иска указал, что за весь период работы дисциплинарных взысканий и дисциплинарных проступков не имел. Приказы о наложении взысканий и об увольнении ему не объявлялись, объяснения от него не отбирались, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в дни наложения дисциплинарных взысканий не дежурил.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. и его представитель М.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и погашено.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К. принят на работу в МОУ "Сиротинская СОШ" сторожем. Режим работы сторожа определен с 18 ч. до 8 ч. 00 м следующего дня. С ДД.ММ.ГГГГ. разрешено совмещение должности кочегара.
ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлена работа по совместительству в должности кочегара на 0,5 ставки на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы кочегара определен с 08 ч. до 20 ч. 45 м.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от 22 января 2010 года К. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение посторонних лиц в помещении котельной школы.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факты нарушения К. трудовой дисциплины и обоснованность применения дисциплинарных взысканий подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ц.Т. З.Ч.., М.Н., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств составленные работодателем акты об отказах К. от дачи объяснений, актов о результатах контроля и актов об отказах К. от подписей, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Доводы К. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ не являлись днями работы истца, в связи с чем, в указанные дни он не дежурил, поэтому не мог допустить нарушений трудовой дисциплины, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что по утвержденным работодателем графикам дежурства сторожей и табелям учета рабочего времени К. заступал на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили допрошенные свидетели, что полностью опровергает доводы истца о работе в указанные дни других лиц.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об иной последовательности дежурства сторожей сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов и не влияют на законность судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и его представителя по доверенности М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12516
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-12516
Судья: Коваленко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и его представителя по доверенности М.Г.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 г., которым:
в иске К. к Муниципальному образовательному учреждению "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., выслушав К. и его представителя по доверенности М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. работал в Муниципальном образовательном учреждении "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Сиротинская СОШ") в должности сторожа ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке совместительства кочегаром.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
К. обратился в суд с иском к МОУ "Сиротинская СОШ" о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере
В обоснование иска указал, что за весь период работы дисциплинарных взысканий и дисциплинарных проступков не имел. Приказы о наложении взысканий и об увольнении ему не объявлялись, объяснения от него не отбирались, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в дни наложения дисциплинарных взысканий не дежурил.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. и его представитель М.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и погашено.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ К. принят на работу в МОУ "Сиротинская СОШ" сторожем. Режим работы сторожа определен с 18 ч. до 8 ч. 00 м следующего дня. С ДД.ММ.ГГГГ. разрешено совмещение должности кочегара.
ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлена работа по совместительству в должности кочегара на 0,5 ставки на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы кочегара определен с 08 ч. до 20 ч. 45 м.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от 22 января 2010 года К. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение посторонних лиц в помещении котельной школы.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте.
Приказом директора МОУ "Сиротинская СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факты нарушения К. трудовой дисциплины и обоснованность применения дисциплинарных взысканий подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ц.Т. З.Ч.., М.Н., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств составленные работодателем акты об отказах К. от дачи объяснений, актов о результатах контроля и актов об отказах К. от подписей, что соответствует требованиям трудового законодательства.
Доводы К. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ не являлись днями работы истца, в связи с чем, в указанные дни он не дежурил, поэтому не мог допустить нарушений трудовой дисциплины, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что по утвержденным работодателем графикам дежурства сторожей и табелям учета рабочего времени К. заступал на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили допрошенные свидетели, что полностью опровергает доводы истца о работе в указанные дни других лиц.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об иной последовательности дежурства сторожей сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов и не влияют на законность судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и его представителя по доверенности М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)