Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному Государственному Образовательному Учреждению Среднего Профессионального Образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете сумм выплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по кассационной жалобе представителя ФГОУ СПО " - К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Федеральному Государственному Образовательному Учреждению Среднего Профессионального Образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете сумм не выплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Восстановить Д. в должности преподавателя в Федеральном Государственном Образовательном Учреждении Среднего Профессионального Образования " с 03 июля 2010 года.
Взыскать с Федерального Государственного Образовательного Учреждения Среднего Профессионального Образования " в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в размере, а всего, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Федерального Государственного Образовательного Учреждения Среднего Профессионального Образования " государственную пошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д., ее представителя П. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете сумм выплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ФГОУ СПО " она проработала более 23 лет в должности преподавателя дисциплин ". Приказом N от 28 июня 2010 ее уволили с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение типового положения о среднем профессиональном образовании от 03 марта 2010 года N, произвел ее увольнение, не предоставив возможности отгулять имеющийся отпуск; ответчиком не получено мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу сокращения штата; не решен вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе.
Просила суд восстановить ее на работе, предоставив право на ежегодно оплачиваемый отпуск в 56 календарных дней. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за данный и предыдущий учебные года, обязать ответчика оплатить ей пять дней после увольнения, так как во время не был произведен расчет. Возместить материальный и моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в соответствии с ее квалификации, восстановить ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 56 календарных дней. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2010 года по день вынесения решения. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 учебные годы. Обязать ответчика произвести ей выплату за пять дней после увольнения, в размере, так как вовремя не был произведен расчет. Взыскать с ответчика материальный вред в размере. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. Обязать ответчика предоставить коллективу колледжа достоверную информацию по начислению заработной платы сотрудникам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГОУ СПО " - К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
На основании ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с 1986 года работала в ФГОУ СПО ", что подтверждается копией трудовой книжки.
26 октября 2006 года Д. была переведена на должность штатного преподавателя по 14 разряду единой тарифной ставки, на основании приказа от 13 октября 2006 года N.
02 апреля 2010 года руководителем ФГОУ СПО " издан приказ N о сокращении численности и штата работников организации.
Д. была предупреждена о сокращении за 2 месяца уведомлением, которое было получено ей лично от работников администрации под роспись.
Согласно уведомлению, Д. ознакомилась о предстоящем сокращении должности и приказом о сокращении численности и штата работников, о чем свидетельствует ее роспись.
Профсоюзный орган ФГОУ СПО " также был уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата) работников организации.
На основании приказа N от 28 июня 2010 года Д. была уволена с работы с 02 июля 2010 года по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Д. с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку им не решался вопрос о преимущественном праве на оставлении ее на работе.
Доказательств, подтверждающих, что работодателем решался вопрос о преимущественном праве на оставлении Д. на работе, представителем ответчика не представлено, а судом не установлено.
При таком положении дела, судебная коллегия находит указанный выше вывод суда первой инстанции мотивированным, основанным на доказательствах, и не противоречащим закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя ФГОУ СПО " в жалобе о том, что вопрос о преимущественном оставлении на работе не решался, поскольку в связи с сокращением численности студентов, обеспечить занятость Д. не представлялось возможным, правового значения для дела не имеют и противоречат требованиям ст. 180 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения работодателем норм Трудового кодекса РФ, которое привело к ущемлению конституционного права истца на труд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ФГОУ СПО " в пользу Д. компенсации морального вреда в размере рублей.
Суждение кассационного представления прокурора о неправильно произведенном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при его расчете судом были включены часы педагогической нагрузки, которые фактически не были отработаны истцом, нельзя признать состоятельным, поскольку расчет среднего заработка Д. во время работы в ФГОУ СПО " был произведен на основании предоставленной ответчиком суду справки о заработной плате истца.
В остальной части доводы кассационной жалобы ФГОУ СПО " приводились ответчиком в судебных заседаниях в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГОУ СПО " - К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12530/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-12530/2010
Судья - Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному Государственному Образовательному Учреждению Среднего Профессионального Образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете сумм выплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по кассационной жалобе представителя ФГОУ СПО " - К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Федеральному Государственному Образовательному Учреждению Среднего Профессионального Образования " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете сумм не выплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Восстановить Д. в должности преподавателя в Федеральном Государственном Образовательном Учреждении Среднего Профессионального Образования " с 03 июля 2010 года.
Взыскать с Федерального Государственного Образовательного Учреждения Среднего Профессионального Образования " в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в размере, а всего, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Федерального Государственного Образовательного Учреждения Среднего Профессионального Образования " государственную пошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д., ее представителя П. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете сумм выплаченной заработной платы, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ФГОУ СПО " она проработала более 23 лет в должности преподавателя дисциплин ". Приказом N от 28 июня 2010 ее уволили с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение типового положения о среднем профессиональном образовании от 03 марта 2010 года N, произвел ее увольнение, не предоставив возможности отгулять имеющийся отпуск; ответчиком не получено мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу сокращения штата; не решен вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе.
Просила суд восстановить ее на работе, предоставив право на ежегодно оплачиваемый отпуск в 56 календарных дней. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за данный и предыдущий учебные года, обязать ответчика оплатить ей пять дней после увольнения, так как во время не был произведен расчет. Возместить материальный и моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в соответствии с ее квалификации, восстановить ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 56 календарных дней. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2010 года по день вынесения решения. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 учебные годы. Обязать ответчика произвести ей выплату за пять дней после увольнения, в размере, так как вовремя не был произведен расчет. Взыскать с ответчика материальный вред в размере. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. Обязать ответчика предоставить коллективу колледжа достоверную информацию по начислению заработной платы сотрудникам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГОУ СПО " - К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
На основании ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с 1986 года работала в ФГОУ СПО ", что подтверждается копией трудовой книжки.
26 октября 2006 года Д. была переведена на должность штатного преподавателя по 14 разряду единой тарифной ставки, на основании приказа от 13 октября 2006 года N.
02 апреля 2010 года руководителем ФГОУ СПО " издан приказ N о сокращении численности и штата работников организации.
Д. была предупреждена о сокращении за 2 месяца уведомлением, которое было получено ей лично от работников администрации под роспись.
Согласно уведомлению, Д. ознакомилась о предстоящем сокращении должности и приказом о сокращении численности и штата работников, о чем свидетельствует ее роспись.
Профсоюзный орган ФГОУ СПО " также был уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата) работников организации.
На основании приказа N от 28 июня 2010 года Д. была уволена с работы с 02 июля 2010 года по пункту 2 части 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Д. с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку им не решался вопрос о преимущественном праве на оставлении ее на работе.
Доказательств, подтверждающих, что работодателем решался вопрос о преимущественном праве на оставлении Д. на работе, представителем ответчика не представлено, а судом не установлено.
При таком положении дела, судебная коллегия находит указанный выше вывод суда первой инстанции мотивированным, основанным на доказательствах, и не противоречащим закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы представителя ФГОУ СПО " в жалобе о том, что вопрос о преимущественном оставлении на работе не решался, поскольку в связи с сокращением численности студентов, обеспечить занятость Д. не представлялось возможным, правового значения для дела не имеют и противоречат требованиям ст. 180 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения работодателем норм Трудового кодекса РФ, которое привело к ущемлению конституционного права истца на труд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ФГОУ СПО " в пользу Д. компенсации морального вреда в размере рублей.
Суждение кассационного представления прокурора о неправильно произведенном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при его расчете судом были включены часы педагогической нагрузки, которые фактически не были отработаны истцом, нельзя признать состоятельным, поскольку расчет среднего заработка Д. во время работы в ФГОУ СПО " был произведен на основании предоставленной ответчиком суду справки о заработной плате истца.
В остальной части доводы кассационной жалобы ФГОУ СПО " приводились ответчиком в судебных заседаниях в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГОУ СПО " - К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)