Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Клиничевой Г.В., Малышевой И.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Э." на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ООО "Э." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу иска к ООО "Э." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Э." в пользу Б. заработную плату за декабрь 2009 год в размере 2348 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20864 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1380 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Б. к ООО "Э." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Э.", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э." (далее ООО "Э.") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком до декабря 2009 года, в должности главного бухгалтера. В день увольнения ей не был выплачен оклад за декабрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила восстановить ей срок для подачи настоящего иска, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2009 год в размере 2348 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23293 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 1523 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Э." оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 марта 2004 года по декабрь 2009 года Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.
Согласно штатного расписания, утвержденного директором ООО "Э." от 1 января 2009 года, оклад главного бухгалтера составлял 6000 рублей.
Приказом от 11 декабря 2009 года истец была уволена из ООО "Э." по собственному желанию.
Согласно сообщению государственной инспекции по труду и занятости от 19 августа 2010 года N 7-2225-10-ОБ-2 расчетная сумма в размере 23212 рублей, состоящая из заработной платы за декабрь и компенсации за неиспользованный отпуск, ей не выплачена. Кроме того, данная сумма подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22 апреля 2010 года N 54/7-548-10-ОБ/2.
Также судом установлено, что предписание государственной инспекции по труду и занятости по Волгоградской области N 39/7-2225-10-ОБ/72/3 от 23 августа 2010 года о выплате Б. незаконно удержанных из расчетной суммы денежных средств в размере 22612 рублей, с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со сроком исполнения до 17 сентября 2010 года, ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б. должна быть произведена выплата заработной платы за декабрь 2009 года, привел верный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, и принял правильное решение о взыскании с ООО "Э." в пользу Б. задолженности по заработной плате в размере 2348 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20864 рубля, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 1380 рублей. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что Б. пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Э." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12548/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-12548/2010
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Клиничевой Г.В., Малышевой И.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Э." на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ООО "Э." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу иска к ООО "Э." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Э." в пользу Б. заработную плату за декабрь 2009 год в размере 2348 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20864 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1380 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Б. к ООО "Э." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Э.", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э." (далее ООО "Э.") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком до декабря 2009 года, в должности главного бухгалтера. В день увольнения ей не был выплачен оклад за декабрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила восстановить ей срок для подачи настоящего иска, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2009 год в размере 2348 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 23293 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 1523 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Э." оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 марта 2004 года по декабрь 2009 года Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.
Согласно штатного расписания, утвержденного директором ООО "Э." от 1 января 2009 года, оклад главного бухгалтера составлял 6000 рублей.
Приказом от 11 декабря 2009 года истец была уволена из ООО "Э." по собственному желанию.
Согласно сообщению государственной инспекции по труду и занятости от 19 августа 2010 года N 7-2225-10-ОБ-2 расчетная сумма в размере 23212 рублей, состоящая из заработной платы за декабрь и компенсации за неиспользованный отпуск, ей не выплачена. Кроме того, данная сумма подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22 апреля 2010 года N 54/7-548-10-ОБ/2.
Также судом установлено, что предписание государственной инспекции по труду и занятости по Волгоградской области N 39/7-2225-10-ОБ/72/3 от 23 августа 2010 года о выплате Б. незаконно удержанных из расчетной суммы денежных средств в размере 22612 рублей, с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со сроком исполнения до 17 сентября 2010 года, ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б. должна быть произведена выплата заработной платы за декабрь 2009 года, привел верный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, и принял правильное решение о взыскании с ООО "Э." в пользу Б. задолженности по заработной плате в размере 2348 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20864 рубля, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 1380 рублей. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что Б. пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Э." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)