Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Малышевой И.А.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Кировского районного суда г. Волгоград от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора К. г. Волгограда в интересах Я. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере 11338 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу государства государственную пошлину в размере 453 рублей 52 копеек,
установила:
Прокурор К. г. Волгограда в интересах Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что Я. с 2006 года по 29 мая 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности продавца продовольственных товаров. За период с апреля по май 2009 год ей не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила 11338 рублей, которую просил взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Я.
Судом постановлено указанное решение суда.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя М. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
- В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, Я. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М. с 2006 года по 29 мая 2009 года, в должности продавца продовольственных товаров в торговом павильоне "М." с ежемесячной заработной платой в размере 3200 рублей.
Соглашением от 17 декабря 2009 года Я. была установлена ежемесячная заработная плата в размере 4800 рублей.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 9 февраля 2010 год N 10383, проведенной в рамках уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, задолженность по заработной плате Я. составила 11338 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате индивидуального предпринимателя М. перед Я. составила 11338 рублей, ответчиком нарушены условия трудового соглашения и положения трудового законодательства, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание, назначенное на 27 июля 2010 года было проведено в отсутствие М., не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела, М. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его заявление о невозможности участия в судебном заседании. Представленный М. лист нетрудоспособности, не может быть основанием к отмене определения решения суда, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении еще не подтверждает невозможность явки гражданина в судебное заседание. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя М.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б. об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку последний имел возможность ознакомления с материалами настоящего дела. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не ставят в зависимость от наличия возможности представителя лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела, невозможность рассмотрения данного дела.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, проведена с нарушением его прав как ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12554/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-12554/2010
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Малышевой И.А.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Кировского районного суда г. Волгоград от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора К. г. Волгограда в интересах Я. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере 11338 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу государства государственную пошлину в размере 453 рублей 52 копеек,
установила:
Прокурор К. г. Волгограда в интересах Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что Я. с 2006 года по 29 мая 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности продавца продовольственных товаров. За период с апреля по май 2009 год ей не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила 11338 рублей, которую просил взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Я.
Судом постановлено указанное решение суда.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя М. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
- В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, Я. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М. с 2006 года по 29 мая 2009 года, в должности продавца продовольственных товаров в торговом павильоне "М." с ежемесячной заработной платой в размере 3200 рублей.
Соглашением от 17 декабря 2009 года Я. была установлена ежемесячная заработная плата в размере 4800 рублей.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 9 февраля 2010 год N 10383, проведенной в рамках уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, задолженность по заработной плате Я. составила 11338 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате индивидуального предпринимателя М. перед Я. составила 11338 рублей, ответчиком нарушены условия трудового соглашения и положения трудового законодательства, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание, назначенное на 27 июля 2010 года было проведено в отсутствие М., не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела, М. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его заявление о невозможности участия в судебном заседании. Представленный М. лист нетрудоспособности, не может быть основанием к отмене определения решения суда, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении еще не подтверждает невозможность явки гражданина в судебное заседание. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя М.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б. об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку последний имел возможность ознакомления с материалами настоящего дела. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не ставят в зависимость от наличия возможности представителя лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела, невозможность рассмотрения данного дела.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, проведена с нарушением его прав как ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)