Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Г. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Г. к ОАО " о признании приказов ОАО " N от 12 октября 2009 года, N от 16 ноября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания, N от 21 апреля 2010 года об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности начальника управления охраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2009 года он был принят на работу в ОАО " на должность начальника управления охраны и с ним заключен трудовой договор N. Приказом N от 21 апреля 2010 года в отношении него, с формулировкой "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" применено дисциплинарное взыскание - увольнение. Основанием для увольнения послужили, приказы о применении дисциплинарных взысканий N от 12 октября 2009 года и N от 16 ноября 2009 года, акт о результатах проверки от 16 апреля 2010 года, приказ о даче объяснений N от 16 апреля 2010 года и его объяснения от 20 апреля 2010 года. Считает увольнение незаконным и просил признать приказы ОАО " N от 12 октября 2009 года, N от 16 ноября 2009 года о применении дисциплинарных взысканий, N от 21 апреля 2009 года об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности начальника управления охраны, взыскать с ОАО " в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 года Г. был принят на работу в" ОАО " на должность начальника управления охраны. 27 июля 2009 года трудовым договором N, заключенным между истцом и ОАО ", определены должностные обязанности Г.
Приказом Президента ОАО "НПГ " N от 21 апреля 2010 года Г. уволен с должности Начальника Управления охраны в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения явились: приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) N от 12.10.2009 г., приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) N от 16.11.2009 г., акт о результатах проверки от 16 апреля 2010 года.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз, когда в отношении Г. выносился приказ о наложении дисциплинарного проступка, имело место нарушение трудовой дисциплины; вид дисциплинарной ответственности соответствовал тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен. При этом нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не попускалось.
На основании изложенного и с учетом имеющихся у Г.. неоднократных дисциплинарных взысканий, установленных судом, он обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, нарушений порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 21 апреля 2010 года был объявлен работнику в день его издания, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.
Нарушений работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения Г. судом также не установлено, а в приказе о его увольнении правильно и в соответствие с законом указана формулировка основания и причины увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей его функциональные обязанности, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных наказаний, ему не были выданы документы, связанные с работой, в том числе приказы о наложении дисциплинарных взысканий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12584/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-12584/10
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Г. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
В иске Г. к ОАО " о признании приказов ОАО " N от 12 октября 2009 года, N от 16 ноября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания, N от 21 апреля 2010 года об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности начальника управления охраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2009 года он был принят на работу в ОАО " на должность начальника управления охраны и с ним заключен трудовой договор N. Приказом N от 21 апреля 2010 года в отношении него, с формулировкой "в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей" применено дисциплинарное взыскание - увольнение. Основанием для увольнения послужили, приказы о применении дисциплинарных взысканий N от 12 октября 2009 года и N от 16 ноября 2009 года, акт о результатах проверки от 16 апреля 2010 года, приказ о даче объяснений N от 16 апреля 2010 года и его объяснения от 20 апреля 2010 года. Считает увольнение незаконным и просил признать приказы ОАО " N от 12 октября 2009 года, N от 16 ноября 2009 года о применении дисциплинарных взысканий, N от 21 апреля 2009 года об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности начальника управления охраны, взыскать с ОАО " в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 года Г. был принят на работу в" ОАО " на должность начальника управления охраны. 27 июля 2009 года трудовым договором N, заключенным между истцом и ОАО ", определены должностные обязанности Г.
Приказом Президента ОАО "НПГ " N от 21 апреля 2010 года Г. уволен с должности Начальника Управления охраны в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения явились: приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) N от 12.10.2009 г., приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) N от 16.11.2009 г., акт о результатах проверки от 16 апреля 2010 года.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз, когда в отношении Г. выносился приказ о наложении дисциплинарного проступка, имело место нарушение трудовой дисциплины; вид дисциплинарной ответственности соответствовал тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен. При этом нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не попускалось.
На основании изложенного и с учетом имеющихся у Г.. неоднократных дисциплинарных взысканий, установленных судом, он обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, нарушений порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 21 апреля 2010 года был объявлен работнику в день его издания, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.
Нарушений работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения Г. судом также не установлено, а в приказе о его увольнении правильно и в соответствие с законом указана формулировка основания и причины увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей его функциональные обязанности, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных наказаний, ему не были выданы документы, связанные с работой, в том числе приказы о наложении дисциплинарных взысканий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)