Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе У. на решение районного суда г. Волгограда от 06 октября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к Комитету по образованию администрации Волгограда, территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда о взыскании суммы материальной помощи, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда (далее по тексту ТУ КОАВ) о взыскании суммы материальной помощи, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указала, что на основании вступившего 29.04.2010 года в законную силу решения районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 года она восстановлена на работе в должности ведущего специалиста в ТУ КОАВ, однако с 30.04.2010 года по 20.05.2010 года она не допускалась к работе. 20.05.2010 года с нею был заключен трудовой договор и определены трудовые обязанности, в которые не были включены прежние обязанности, круг новых обязанностей был более широким и новым для нее, однако уже на третий день к ней было применено дисциплинарное взыскание. Указанное подорвало ее здоровье, вследствие чего она написала заявление об увольнении. При расчете ей не выплачена положенная муниципальному служащему материальная помощь.
Просила обязать ТУ КОАВ выплатить ей материальную помощь, предусмотренную законодательством о муниципальной службе, в размере трех окладов, что составляет 25 341 руб.; признать факт дискриминации, допущенной в отношении нее ТУ КОАВ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки.
Впоследствии по ходатайству У. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по образованию администрации Волгограда, У. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчиков также заработную плату за время вынужденного прогула с 08.12.2009 года по 20 мая 2010 года, в размере 77 925 рублей, компенсацию за неиспользованный в 2010 году отпуск, в размере 39 238 рублей 50 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе У. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав У., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ТУ КОАВ по доверенности С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что решением районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 года У. восстановлена в должности ведущего специалиста районного управления образования администрации района Волгограда с 28 марта 2009 года, с администрации района г. Волгограда в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.03.2009 года по 08.12.2009 года, решение обращено к немедленному исполнению.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 29.04.2010 года решение районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 года изменено, в связи реорганизацией органов местного самоуправлении У. восстановлена в должности ведущего специалиста ТУ КОАВ.
Отклоняя требования У. о взыскании заработной платы с 08.12.2009 года по 20 мая 2010 года, суд правильно указал, что заработная плата за указанный период выплачена истице в полном объеме.
После поступления копии определения кассационной инстанции 18 мая 2010 г. в связи с восстановлением У. в должности ведущего специалиста ТУ КОАВ с указанной должности была уволена по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе по решению суда работника, ранее выполнявшего эту работу, в соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ Б. и 20 мая 2010 г. издан приказ N -К о восстановлении в должности ведущего специалиста территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда У. с 28.03.2009 г.
07.06.2010 года У. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, при этом с ней произведен полный расчет, в том числе рассчитана и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу У. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем было фактически выплачено истице.
Разрешая исковые требования У. о возложении на ответчиков обязанности выплатить ей материальную помощь в размере трех окладов, суд правильно указал следующее.
На основании ч. 1 статьи 4 закона Волгоградской области N 1626-ОД от 11.02.2008 (ред. от 25.06.2010 г.) "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области", к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе денежное поощрение, которое может быть выражено в материальной помощи. В соответствии с ч. 2 указанной статьи размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования.
Согласно пункту 4.2. "Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, премий по результатам работы и оказания материальной помощи муниципальным служащим территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда", утвержденного приказом начальника Дзержинского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда от 20.02.2009 г. N выплата материальной помощи производится в пределах фонда оплаты труда на основании письменного заявления муниципального служащего по приказу начальника управления.
Таким образом, выплата материальной помощи носит заявительный характер.
Вместе с тем, заявление от У. о выплате материальной помощи до момента ее увольнения в адрес ТУ КОАВ не поступало, данное заявление подано У. 03 августа 2010 г., то есть спустя почти два месяца после увольнения.
Поскольку У. в период трудовых отношений с ответчиком с заявлением о получении материальной помощи к работодателю не обращалась, данная выплата не входит в состав обязательных выплат при увольнении, суд обоснованно отклонил исковые требования в указанной части.
Также обоснованно суд оставил без удовлетворения требования о признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица в нарушение требований 56 ГПК РФ суду не представила доказательств обоснованности данных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о не выполнении решения суда о восстановлении на работе, о не получении расчета в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка на то, что суд рассмотрел дела в отсутствии заместителя начальника управления Е., свидетелей, которые могли бы подтвердить оскорбительное отношение к истице со стороны руководства, не влечет отмену решения, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц истица не заявляла.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение районного суда г. Волгограда от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12649/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-12649/10
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.,
судей Севериной Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе У. на решение районного суда г. Волгограда от 06 октября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска У. к Комитету по образованию администрации Волгограда, территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда о взыскании суммы материальной помощи, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
установила:
У. обратилась в суд с иском к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда (далее по тексту ТУ КОАВ) о взыскании суммы материальной помощи, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указала, что на основании вступившего 29.04.2010 года в законную силу решения районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 года она восстановлена на работе в должности ведущего специалиста в ТУ КОАВ, однако с 30.04.2010 года по 20.05.2010 года она не допускалась к работе. 20.05.2010 года с нею был заключен трудовой договор и определены трудовые обязанности, в которые не были включены прежние обязанности, круг новых обязанностей был более широким и новым для нее, однако уже на третий день к ней было применено дисциплинарное взыскание. Указанное подорвало ее здоровье, вследствие чего она написала заявление об увольнении. При расчете ей не выплачена положенная муниципальному служащему материальная помощь.
Просила обязать ТУ КОАВ выплатить ей материальную помощь, предусмотренную законодательством о муниципальной службе, в размере трех окладов, что составляет 25 341 руб.; признать факт дискриминации, допущенной в отношении нее ТУ КОАВ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки.
Впоследствии по ходатайству У. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по образованию администрации Волгограда, У. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчиков также заработную плату за время вынужденного прогула с 08.12.2009 года по 20 мая 2010 года, в размере 77 925 рублей, компенсацию за неиспользованный в 2010 году отпуск, в размере 39 238 рублей 50 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе У. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав У., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ТУ КОАВ по доверенности С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что решением районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 года У. восстановлена в должности ведущего специалиста районного управления образования администрации района Волгограда с 28 марта 2009 года, с администрации района г. Волгограда в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.03.2009 года по 08.12.2009 года, решение обращено к немедленному исполнению.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 29.04.2010 года решение районного суда г. Волгограда от 08.12.2009 года изменено, в связи реорганизацией органов местного самоуправлении У. восстановлена в должности ведущего специалиста ТУ КОАВ.
Отклоняя требования У. о взыскании заработной платы с 08.12.2009 года по 20 мая 2010 года, суд правильно указал, что заработная плата за указанный период выплачена истице в полном объеме.
После поступления копии определения кассационной инстанции 18 мая 2010 г. в связи с восстановлением У. в должности ведущего специалиста ТУ КОАВ с указанной должности была уволена по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе по решению суда работника, ранее выполнявшего эту работу, в соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ Б. и 20 мая 2010 г. издан приказ N -К о восстановлении в должности ведущего специалиста территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда У. с 28.03.2009 г.
07.06.2010 года У. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, при этом с ней произведен полный расчет, в том числе рассчитана и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу У. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем было фактически выплачено истице.
Разрешая исковые требования У. о возложении на ответчиков обязанности выплатить ей материальную помощь в размере трех окладов, суд правильно указал следующее.
На основании ч. 1 статьи 4 закона Волгоградской области N 1626-ОД от 11.02.2008 (ред. от 25.06.2010 г.) "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области", к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе денежное поощрение, которое может быть выражено в материальной помощи. В соответствии с ч. 2 указанной статьи размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования.
Согласно пункту 4.2. "Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, премий по результатам работы и оказания материальной помощи муниципальным служащим территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда", утвержденного приказом начальника Дзержинского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда от 20.02.2009 г. N выплата материальной помощи производится в пределах фонда оплаты труда на основании письменного заявления муниципального служащего по приказу начальника управления.
Таким образом, выплата материальной помощи носит заявительный характер.
Вместе с тем, заявление от У. о выплате материальной помощи до момента ее увольнения в адрес ТУ КОАВ не поступало, данное заявление подано У. 03 августа 2010 г., то есть спустя почти два месяца после увольнения.
Поскольку У. в период трудовых отношений с ответчиком с заявлением о получении материальной помощи к работодателю не обращалась, данная выплата не входит в состав обязательных выплат при увольнении, суд обоснованно отклонил исковые требования в указанной части.
Также обоснованно суд оставил без удовлетворения требования о признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица в нарушение требований 56 ГПК РФ суду не представила доказательств обоснованности данных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о не выполнении решения суда о восстановлении на работе, о не получении расчета в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка на то, что суд рассмотрел дела в отсутствии заместителя начальника управления Е., свидетелей, которые могли бы подтвердить оскорбительное отношение к истице со стороны руководства, не влечет отмену решения, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц истица не заявляла.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение районного суда г. Волгограда от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)