Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей Василенко С.К., Хачатуровой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года, которым:
С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройматериалы-1" об изменении записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройматериалы-1" об изменении записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы, ссылаясь на следующее.
С 10 января 2008 года по 2 октября 2009 года работала у ответчика в должности оператора котельной, трудовой договор с ней не заключался. С октября 2008 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. 26 марта 2009 года она и другие работники были отправлены в простой на неопределенный срок.
По предложению директора ООО "Стройматериалы-1" она написала заявление о переводе ее с 30 января 2009 года и принятии в ООО "Элитек" со 2 февраля 2009 года при условии выплаты ей задолженности по заработной плате.
Однако, задолженности по заработной плате не выплачена.
В настоящее время в ее трудовой книжке имеется записи: N от ДД.ММ.ГГГГ "уволена из ООО "Стройматериалы" в порядке перевода в ООО "Техмонтаж-2"; N от ДД.ММ.ГГГГ "принята в порядке перевода в ООО "Техмонтаж-2; N от ДД.ММ.ГГГГ "уволена по собственному желанию из ООО "Техмонтаж-2"; N от ДД.ММ.ГГГГ "принята на работу в ООО "Элитек".
Наличие таких записей в трудовой книжке препятствует взысканию задолженности с ответчика.
С. просила изменить записи в трудовой книжке, а именно исключить записи N, в записи N заменить текст на следующий: "7 мая 2009 года принята на работу в ООО "Элитек" в порядке перевода из ООО "Стройматериалы-1" и взыскать с ООО "Стройматериалы-1" задолженность по заработной плате за период с октября 2008 года по 5 мая 2009 года в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме и в счет компенсации морального вреда, возложить обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить в виду его необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда о том, что истица пропустила срок для защиты права, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что С. с 10 января 2008 года работала в ООО "Стройматериалы-1".
1 октября 2008 года трудовой договор расторгнут в связи с переводом в ООО "Техмонтаж-2" на основании личного заявления.
Со 2 октября 2008 года по 30 января 2009 года работала в ООО "Техмонтаж-2" и была уволена по собственному желанию.
2 февраля 2009 года принята на работу в ООО "Элитек".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение С. в связи с окончанием действия трудового договора, трудовая книжка получена ею в день увольнения.
В суд обратилась в августе 2010 года, т.е. по истечении почти года, когда она узнала о нарушенном праве.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На применении последствий пропуска срока для обращения в суд настаивал ответчик.
При таких данных принятое решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, является правильным.
Доводы С. в кассационной жалобе о том, что она обращалась в прокуратуру Волгоградской области, в Государственную трудовую инспекцию для досудебного разрешения трудового спора, не может являться основанием для отмены решения суда.
Обращение в указанные органы не препятствовали подачи иска в суд.
Другие доводы о необоснованности судебного постановления не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12712
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-12712
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей Василенко С.К., Хачатуровой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года, которым:
С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройматериалы-1" об изменении записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройматериалы-1" об изменении записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы, ссылаясь на следующее.
С 10 января 2008 года по 2 октября 2009 года работала у ответчика в должности оператора котельной, трудовой договор с ней не заключался. С октября 2008 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. 26 марта 2009 года она и другие работники были отправлены в простой на неопределенный срок.
По предложению директора ООО "Стройматериалы-1" она написала заявление о переводе ее с 30 января 2009 года и принятии в ООО "Элитек" со 2 февраля 2009 года при условии выплаты ей задолженности по заработной плате.
Однако, задолженности по заработной плате не выплачена.
В настоящее время в ее трудовой книжке имеется записи: N от ДД.ММ.ГГГГ "уволена из ООО "Стройматериалы" в порядке перевода в ООО "Техмонтаж-2"; N от ДД.ММ.ГГГГ "принята в порядке перевода в ООО "Техмонтаж-2; N от ДД.ММ.ГГГГ "уволена по собственному желанию из ООО "Техмонтаж-2"; N от ДД.ММ.ГГГГ "принята на работу в ООО "Элитек".
Наличие таких записей в трудовой книжке препятствует взысканию задолженности с ответчика.
С. просила изменить записи в трудовой книжке, а именно исключить записи N, в записи N заменить текст на следующий: "7 мая 2009 года принята на работу в ООО "Элитек" в порядке перевода из ООО "Стройматериалы-1" и взыскать с ООО "Стройматериалы-1" задолженность по заработной плате за период с октября 2008 года по 5 мая 2009 года в размере., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме и в счет компенсации морального вреда, возложить обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить в виду его необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда о том, что истица пропустила срок для защиты права, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что С. с 10 января 2008 года работала в ООО "Стройматериалы-1".
1 октября 2008 года трудовой договор расторгнут в связи с переводом в ООО "Техмонтаж-2" на основании личного заявления.
Со 2 октября 2008 года по 30 января 2009 года работала в ООО "Техмонтаж-2" и была уволена по собственному желанию.
2 февраля 2009 года принята на работу в ООО "Элитек".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ произведено увольнение С. в связи с окончанием действия трудового договора, трудовая книжка получена ею в день увольнения.
В суд обратилась в августе 2010 года, т.е. по истечении почти года, когда она узнала о нарушенном праве.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На применении последствий пропуска срока для обращения в суд настаивал ответчик.
При таких данных принятое решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, является правильным.
Доводы С. в кассационной жалобе о том, что она обращалась в прокуратуру Волгоградской области, в Государственную трудовую инспекцию для досудебного разрешения трудового спора, не может являться основанием для отмены решения суда.
Обращение в указанные органы не препятствовали подачи иска в суд.
Другие доводы о необоснованности судебного постановления не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)