Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Индивидуальному предпринимателю Ш. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Индивидуальному предпринимателю Ш. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов- отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора 01 июня 2007 года она работала в должности продавца в торговом отделе " МОЛЛ ". Заработная плата по условиям договора составляла рублей в месяц. Соглашением N от 01 июля 2008 года установлена заработная плата в сумме рублей в месяц, с оплатой два раза в месяц: 1 и 15 числа. Отпуск, согласно договора, устанавливался в соответствии с Трудовым Кодексом - 28 календарных дней. 06 июля 2010 года ею на имя ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска частично на период с 16 июля по 23 июля включительно. Однако, при выходе на работу 26 июля 2010 года (24 и 25 июля - выходные дни) ответчик вручила ей приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта о прогулах и докладной записки Ш. 26 июля 2010 года трудовые отношения были прекращены по основаниям статьи 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была выплачена заработная плата за июль 2010 года в сумме рублей и рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускные за период нахождения в отпуске с 16.07.20 10 года по 23.07.2010 года и компенсация за нарушение срока их выплаты, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 20 календарных дней в полном объеме работодателем до настоящего времени не выплачены.
Просила суд снять вынесенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ИП Ш. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, отпускные за период с 16 июля 23 июля 2010 года с учетом компенсации за задержку расчета в сумме.; компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку расчета в сумме.; компенсацию морального вреда в размере; судебных расходы по оформлению доверенности в сумме.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Просила суд вынесенное 26.07.2010 года дисциплинарное взыскании в виде выговора снять, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года -, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере, денежную компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме, судебные расходы за составление доверенности -
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в случае нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. на основании трудового договора N от 01 июня 2007 года работала в должности продавца в торговом отделе " МОЛЛ " у ИП Ш.
Заработная плата по условиям договора составляла рублей в месяц. Соглашением N от 01 июля 2008 года установлена заработная плата в сумме в месяц, с оплатой два раза в месяц: 1 и 15 числа. Отпуск, согласно договора, устанавливался в соответствии с Трудовым Кодексом - 28 календарных дней.
06 июля 2010 года Ч. на имя ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска частично на период с 16 июля по 23 июля включительно.
На основании заявления от 26.07.2010 года истец приказом N от 26.07.2010 года уволена по собственному желанию с 26.07.2010 года.
Истцом Ч. представлен суду приказ N от 26.07.2010 года, из содержания которого следует, что в связи с невыходом на работу с 16 по 23.07.2010 года Ч. объявлен выговор.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, исходил из того, что фактически на основании приказа N от 26.07.2010 года Ч. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается вынесенным ИП Ш. приказом N от 26 июля 2010 года о его отмене.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что с приказом N от 26 июля 2010 года она также не была ознакомлена в связи с чем, считает, что ответчиком она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствует акт, нарушающий трудовые права Ч.
Помимо требований о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом заявлены требования о взыскании с ИП Ш. в ее пользу суммы заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.
Предоставить платежные ведомости о выплате работникам заработной платы за указанный период ответчик Ш. не смогла, мотивировав это тем, что указанные документы были уничтожены в ходе произошедшего пожара на даче, где она работала с ними.
В подтверждение данного суждения в материалы дела представлена справка СНО ", согласно которой 02.07.2010 года на садовом участке по адресу: массив, 1, улица, 2, участок N, принадлежащем Ш. произошел пожар. Вследствие чего сгорела часть дачного дома. Пожар был потушен силами хозяйки Ш. и соседей.
Кроме того, в целях подтверждения или опровержения упомянутых выше доводов ответчика судом были допрошены свидетели С., М., Ш., согласно показаниям, которых, действительно, на даче ответчика сгорели все финансовые документы о выплате работникам ИП Ш. заработной платы. Более того, указанные свидетели подтвердили, что являясь работниками ответчика, они два раза в месяц исправно получают заработную плату. Задержек в выплате заплаты за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. ИП Ш. не допускала.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. заработная плата была выплачена в полном объеме и в предусмотренные Трудовым законодательством РФ сроки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, так как они до сих пор состоят в трудовых отношениях с ИП Ш., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямых доказательств о недостоверности показаний свидетелей С., М., Ш. материалы дела не содержат, истцом и ее представителем не представлено, а судом не установлено.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12716/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-12716/2010
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Индивидуальному предпринимателю Ш. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Индивидуальному предпринимателю Ш. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов- отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора 01 июня 2007 года она работала в должности продавца в торговом отделе " МОЛЛ ". Заработная плата по условиям договора составляла рублей в месяц. Соглашением N от 01 июля 2008 года установлена заработная плата в сумме рублей в месяц, с оплатой два раза в месяц: 1 и 15 числа. Отпуск, согласно договора, устанавливался в соответствии с Трудовым Кодексом - 28 календарных дней. 06 июля 2010 года ею на имя ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска частично на период с 16 июля по 23 июля включительно. Однако, при выходе на работу 26 июля 2010 года (24 и 25 июля - выходные дни) ответчик вручила ей приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта о прогулах и докладной записки Ш. 26 июля 2010 года трудовые отношения были прекращены по основаниям статьи 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была выплачена заработная плата за июль 2010 года в сумме рублей и рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускные за период нахождения в отпуске с 16.07.20 10 года по 23.07.2010 года и компенсация за нарушение срока их выплаты, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 20 календарных дней в полном объеме работодателем до настоящего времени не выплачены.
Просила суд снять вынесенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ИП Ш. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, отпускные за период с 16 июля 23 июля 2010 года с учетом компенсации за задержку расчета в сумме.; компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку расчета в сумме.; компенсацию морального вреда в размере; судебных расходы по оформлению доверенности в сумме.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Просила суд вынесенное 26.07.2010 года дисциплинарное взыскании в виде выговора снять, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года -, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере, денежную компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме, судебные расходы за составление доверенности -
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в случае нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч. на основании трудового договора N от 01 июня 2007 года работала в должности продавца в торговом отделе " МОЛЛ " у ИП Ш.
Заработная плата по условиям договора составляла рублей в месяц. Соглашением N от 01 июля 2008 года установлена заработная плата в сумме в месяц, с оплатой два раза в месяц: 1 и 15 числа. Отпуск, согласно договора, устанавливался в соответствии с Трудовым Кодексом - 28 календарных дней.
06 июля 2010 года Ч. на имя ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска частично на период с 16 июля по 23 июля включительно.
На основании заявления от 26.07.2010 года истец приказом N от 26.07.2010 года уволена по собственному желанию с 26.07.2010 года.
Истцом Ч. представлен суду приказ N от 26.07.2010 года, из содержания которого следует, что в связи с невыходом на работу с 16 по 23.07.2010 года Ч. объявлен выговор.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, исходил из того, что фактически на основании приказа N от 26.07.2010 года Ч. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается вынесенным ИП Ш. приказом N от 26 июля 2010 года о его отмене.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что с приказом N от 26 июля 2010 года она также не была ознакомлена в связи с чем, считает, что ответчиком она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствует акт, нарушающий трудовые права Ч.
Помимо требований о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом заявлены требования о взыскании с ИП Ш. в ее пользу суммы заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.
Предоставить платежные ведомости о выплате работникам заработной платы за указанный период ответчик Ш. не смогла, мотивировав это тем, что указанные документы были уничтожены в ходе произошедшего пожара на даче, где она работала с ними.
В подтверждение данного суждения в материалы дела представлена справка СНО ", согласно которой 02.07.2010 года на садовом участке по адресу: массив, 1, улица, 2, участок N, принадлежащем Ш. произошел пожар. Вследствие чего сгорела часть дачного дома. Пожар был потушен силами хозяйки Ш. и соседей.
Кроме того, в целях подтверждения или опровержения упомянутых выше доводов ответчика судом были допрошены свидетели С., М., Ш., согласно показаниям, которых, действительно, на даче ответчика сгорели все финансовые документы о выплате работникам ИП Ш. заработной платы. Более того, указанные свидетели подтвердили, что являясь работниками ответчика, они два раза в месяц исправно получают заработную плату. Задержек в выплате заплаты за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. ИП Ш. не допускала.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. заработная плата была выплачена в полном объеме и в предусмотренные Трудовым законодательством РФ сроки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, так как они до сих пор состоят в трудовых отношениях с ИП Ш., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямых доказательств о недостоверности показаний свидетелей С., М., Ш. материалы дела не содержат, истцом и ее представителем не представлено, а судом не установлено.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)