Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью " о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы
по кассационной жалобе М. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. к ООО " о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 3 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года без оформления и заключения трудового договора она работала у ответчика ИП Ф. в должности продавца магазина ", расположенного, а ответчик выплачивал ей ежемесячно заработную плату, размер которой определялся в процентном отношении от выручки (реализации товара). 20 июля 2010 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату за июнь 2010 года в размере рублей и за июль 2010 года в размере рублей.
Просила суд признать не оформленный трудовой договор в письменной форме между ней и ответчиком ИП Ф., заключенным. Взыскать с ответчика ИП Ф. в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ИП Ф. на надлежащего ответчика - ООО ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года М. прекратила трудовые отношения с ООО ".
Поскольку согласно действующему законодательству расчет с работником должен быть произведен работодателем в день увольнения, срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, должен исчисляться с момента увольнения истца, то есть с 20 июля 2010 года.
Несмотря на то, что истец узнала о своем нарушенном праве 20 июля 2010 года, в суд с данным иском она обратилась только 29 октября 2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ответчика ООО " заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям М. срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При вынесении решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО " по причине пропуска срока обращения в суд.
Юридическая неграмотность истца не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание при решении вопроса о возможности восстановления М. срока обращения в суд с настоящим иском.
В остальной части доводы кассационной жалобы касаются существа трудовых отношений с ООО ", которые в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1274/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-1274/2011
Судья: Самохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью " о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы
по кассационной жалобе М. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. к ООО " о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 3 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года без оформления и заключения трудового договора она работала у ответчика ИП Ф. в должности продавца магазина ", расположенного, а ответчик выплачивал ей ежемесячно заработную плату, размер которой определялся в процентном отношении от выручки (реализации товара). 20 июля 2010 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату за июнь 2010 года в размере рублей и за июль 2010 года в размере рублей.
Просила суд признать не оформленный трудовой договор в письменной форме между ней и ответчиком ИП Ф., заключенным. Взыскать с ответчика ИП Ф. в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ИП Ф. на надлежащего ответчика - ООО ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года М. прекратила трудовые отношения с ООО ".
Поскольку согласно действующему законодательству расчет с работником должен быть произведен работодателем в день увольнения, срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, должен исчисляться с момента увольнения истца, то есть с 20 июля 2010 года.
Несмотря на то, что истец узнала о своем нарушенном праве 20 июля 2010 года, в суд с данным иском она обратилась только 29 октября 2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ответчика ООО " заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям М. срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При вынесении решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО " по причине пропуска срока обращения в суд.
Юридическая неграмотность истца не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание при решении вопроса о возможности восстановления М. срока обращения в суд с настоящим иском.
В остальной части доводы кассационной жалобы касаются существа трудовых отношений с ООО ", которые в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)