Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.
судей Василенко С.К., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Ш. по доверенностям С.В. и С.Р.
на решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 года, которым:
Ш. отказано в иске о восстановлении на работе в должности начальника отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию ввозных ресурсов администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Ш. и его представителя по доверенности С.В., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Он работал у ответчика в должности начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию.
В июле 2008 года был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в виду ликвидации отдела по сельскому хозяйству и продовольствию.
3 сентября 2008 года произведено увольнение.
5 августа 2010 года из ответа, полученного из администрации Дубовского муниципального района, узнал, что в структуру администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области вновь введен отдел по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию водных ресурсов, который состоит из начальника отдела и трех главных специалистов.
Полагает, что в сентябре 2008 года не было необходимости в ликвидации отдела по сельскому хозяйств и продовольствию, данная процедура была проведена только для его увольнения.
В связи с этим увольнение является незаконным, а он подлежит восстановлению на прежней должности с выплатой компенсации за причиненный моральный вред.
Истец также просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку о незаконности своего увольнения узнал только 5 августа 2010 года.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представители Ш. по доверенностям С.В. и С.Р. просят решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда о том, что истец пропустил срок для защиты права, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что распоряжением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен с должности начальника Отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с 3 сентября 2008 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
4 февраля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица Отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
Ш. в суд обратился 31 августа 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На применении последствий пропуска срока для обращения в суд настаивал ответчик.
При таких данных принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока, является правильным.
Доводы представителей Ш. С.В. и С.Р. в кассационной жалобе о том, что о своем нарушенном праве он узнал только 5 августа 22010 года из ответа, полученного из администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд правильно указал, что Ш. подано исковое заявление о восстановлении на работе не в той должности, в которой он ранее работал, а во вновь организованном отделе на основании Постановления администрации Дубовского муниципального района от 20 ноября 2009 года и данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления срока об оспаривании увольнения, произведенного 3 сентября 2008 года.
Других доказательств, в подтверждение доводов об уважительности причин столь длительного срока за обращением в суд, не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Ш. по доверенностям С.В. и С.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12776
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-12776
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.
судей Василенко С.К., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Ш. по доверенностям С.В. и С.Р.
на решение Дубовского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 года, которым:
Ш. отказано в иске о восстановлении на работе в должности начальника отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию ввозных ресурсов администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Ш. и его представителя по доверенности С.В., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Он работал у ответчика в должности начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию.
В июле 2008 года был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в виду ликвидации отдела по сельскому хозяйству и продовольствию.
3 сентября 2008 года произведено увольнение.
5 августа 2010 года из ответа, полученного из администрации Дубовского муниципального района, узнал, что в структуру администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области вновь введен отдел по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию водных ресурсов, который состоит из начальника отдела и трех главных специалистов.
Полагает, что в сентябре 2008 года не было необходимости в ликвидации отдела по сельскому хозяйств и продовольствию, данная процедура была проведена только для его увольнения.
В связи с этим увольнение является незаконным, а он подлежит восстановлению на прежней должности с выплатой компенсации за причиненный моральный вред.
Истец также просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку о незаконности своего увольнения узнал только 5 августа 2010 года.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представители Ш. по доверенностям С.В. и С.Р. просят решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда о том, что истец пропустил срок для защиты права, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что распоряжением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен с должности начальника Отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с 3 сентября 2008 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
4 февраля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица Отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
Ш. в суд обратился 31 августа 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На применении последствий пропуска срока для обращения в суд настаивал ответчик.
При таких данных принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока, является правильным.
Доводы представителей Ш. С.В. и С.Р. в кассационной жалобе о том, что о своем нарушенном праве он узнал только 5 августа 22010 года из ответа, полученного из администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд правильно указал, что Ш. подано исковое заявление о восстановлении на работе не в той должности, в которой он ранее работал, а во вновь организованном отделе на основании Постановления администрации Дубовского муниципального района от 20 ноября 2009 года и данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления срока об оспаривании увольнения, произведенного 3 сентября 2008 года.
Других доказательств, в подтверждение доводов об уважительности причин столь длительного срока за обращением в суд, не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Ш. по доверенностям С.В. и С.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)