Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
Судей: Мун Г.И., Малышевой И.А.,
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Общество - удовлетворить частично.
Взыскать с Общество в пользу С. компенсацию по оплате литка нетрудоспособности в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, проценты за несвоевременность оплаты заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере, всего.
В остальной части исковых требований С. к Общество о взыскании суммы ежемесячной надбавки к заработной плате за апрель 2010 года и май 2010 года, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 22 мая 2010 года по 23 июня 2010 года - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Общество и с учетом уточненных требований просил взыскать сумму надбавки за апрель 2010 года - 13 636 руб. 36 коп., за май 2010 года -5 263 руб. 16 коп., оплату больничного листа в сумме 3 709 руб. 90 коп., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 2 379 руб. 59 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 32 455 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 128 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2010 года на основании его письменного заявления он был принят на работу в Общество на должность руководителя технического департамента и фактически приступил к работе 11 января 2010 года. При этом трудовой договор работодатель не оформлял, с приказом о приеме на работу, правилами трудового распорядка и положением об оплате труда его ознакомили. Однако размер заработной платы был устно согласован, и по достигнутому соглашению заработная плата определялась в размере ежемесячно. Работодателем перечислялись денежные средства по выплате заработной плате в указанном размере не его банковскую карту. С февраля 2010 года на основании приказа, он был переведен на должность начальника технического отдела с установлением заработной платы в размере, при этом он также не был ознакомлен с Приказом о переводе на указанную должность, однако заработная плата в размере была перечислена ему на банковский счет.
07 мая 2010 года он уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию за 14 дней до даты увольнения. 21 мая 2010 года, то есть в последний день работы он явился на рабочее место, но работодатель не ознакомил его с Приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. Только 26 мая 2010 года ему были выданы расчетные листки за январь - май 2010 года, из которых он узнал, что его заработная плата состоит из оклада и надбавки в размере 100% от оклада. Также в последний день работы он узнал, что в Общество имеется Положение об оплате труда, согласно которому работнику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности и не нарушающему правила внутреннего трудового распорядка гарантируется ежемесячная надбавка в размере не ниже 100% от оклада. Поскольку в период своей работы он исполнял трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, считает действия по лишению его надбавки за период апрель - май 2010 года незаконными и нарушающими его права.
Кроме того, полагает, что ему неправильно начислена оплата больничного листа. За 10 дней ему недоплачена сумма в размере, также неверно рассчитана компенсация отпуска при увольнении по календарным дням.
При прекращении трудового договора в последний рабочий день - 21 мая 2010 года работодатель в нарушение требований трудового законодательства не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, он не имел возможности трудоустроиться на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит его в указанной части отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С. - М.Е., представителя М.Е. - Д.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Общество - М.Ю. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2010 года С. был принят на работу в Общество на должность руководителя технического департамента.
При этом как установлено судом, трудовой договор между сторонами заключен не был, прием на работу истца был оформлен приказом работодателя в соответствии со ст. 68 ТК РФ. Однако с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.
С 01.02.2010 года занимаемая С. должность руководителя технического департамента была преобразована в должность директора департамента.
Истец выполнял свои трудовые обязанности до 21 мая 2010 года, 07 мая 2010 года, предупредив работодателя об увольнении по собственному желанию.
Последним рабочим днем истца являлся 21 мая 2010 года.
Удовлетворяя требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспобности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, а также процентов за задержку заработной платы, суд обоснованно счел установленными обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение заявленных в указанной части требований. Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и сторонами не обжалуется.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неполученного им заработка в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены.
Решение суда в этой части является правильным.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что в день увольнения трудовую книжку истец не получил, поскольку покинул рабочее место до окончания рабочего дня, в связи с чем ему было предложено явиться в общество за трудовой книжкой, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в полном объеме своевременно выполнил свою обязанность об уведомлении истца о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неполученного им заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, не имеется.
Правильно также оставлено судом без удовлетворения требование истца о взыскании суммы ежемесячной надбавки к заработной плате за апрель и май 2010 года.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Вопросы системы оплаты и стимулирования труда работников Общество регулируются Положением об оплате труда, утвержденного директором общества 06 апреля 2009 года.
Согласно указанному Положению в обществе установлена система выплат стимулирующего характера, в том числе выплата надбавок в размере не превышающем 100% должностного оклада.
При этом пунктами 3.3-3.4 Положения предусмотрено, что указанные выплаты носят форму материального стимулирования и зависят от личного вклада каждого работника в работу общества. Конкретные размер и количество выплат стимулирующего характера устанавливается каждому работнику по представлению руководителей структурных подразделений, приказами администрации общества в которых указывается основания и критерии для установления выплат конкретному работнику.
Судом установлено, что с января 2010 года по март 2010 года С. ежемесячно начислялась надбавка к заработной плате в размере 100%.
В апреле и мае 2010 года приказы об установлении С. каких-либо стимулирующих надбавок не издавались, в связи с чем суммы надбавок не начислялись и не выплачивались, поскольку как следует из объяснений представителя Общество С. в период с 13 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года и с 11 мая 2010 года 21 мая 2010 года в деятельности предприятия активного участия не принимал и ненадлежаще осуществлял свои трудовые обязанности.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств обратного.
Поскольку надбавки к заработной плате носят форму материального стимулирования, отнесены к усмотрению работодателя и зависят от личного вклада каждого работника в работу общества, а С. в оспариваемые периоды не принимал активного участия в деятельности предприятия, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в решении суда.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12813/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-12813/2010
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
Судей: Мун Г.И., Малышевой И.А.,
При секретаре - Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Общество - удовлетворить частично.
Взыскать с Общество в пользу С. компенсацию по оплате литка нетрудоспособности в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, проценты за несвоевременность оплаты заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере, всего.
В остальной части исковых требований С. к Общество о взыскании суммы ежемесячной надбавки к заработной плате за апрель 2010 года и май 2010 года, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 22 мая 2010 года по 23 июня 2010 года - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Общество и с учетом уточненных требований просил взыскать сумму надбавки за апрель 2010 года - 13 636 руб. 36 коп., за май 2010 года -5 263 руб. 16 коп., оплату больничного листа в сумме 3 709 руб. 90 коп., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 2 379 руб. 59 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 32 455 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 128 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2010 года на основании его письменного заявления он был принят на работу в Общество на должность руководителя технического департамента и фактически приступил к работе 11 января 2010 года. При этом трудовой договор работодатель не оформлял, с приказом о приеме на работу, правилами трудового распорядка и положением об оплате труда его ознакомили. Однако размер заработной платы был устно согласован, и по достигнутому соглашению заработная плата определялась в размере ежемесячно. Работодателем перечислялись денежные средства по выплате заработной плате в указанном размере не его банковскую карту. С февраля 2010 года на основании приказа, он был переведен на должность начальника технического отдела с установлением заработной платы в размере, при этом он также не был ознакомлен с Приказом о переводе на указанную должность, однако заработная плата в размере была перечислена ему на банковский счет.
07 мая 2010 года он уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию за 14 дней до даты увольнения. 21 мая 2010 года, то есть в последний день работы он явился на рабочее место, но работодатель не ознакомил его с Приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. Только 26 мая 2010 года ему были выданы расчетные листки за январь - май 2010 года, из которых он узнал, что его заработная плата состоит из оклада и надбавки в размере 100% от оклада. Также в последний день работы он узнал, что в Общество имеется Положение об оплате труда, согласно которому работнику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности и не нарушающему правила внутреннего трудового распорядка гарантируется ежемесячная надбавка в размере не ниже 100% от оклада. Поскольку в период своей работы он исполнял трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, считает действия по лишению его надбавки за период апрель - май 2010 года незаконными и нарушающими его права.
Кроме того, полагает, что ему неправильно начислена оплата больничного листа. За 10 дней ему недоплачена сумма в размере, также неверно рассчитана компенсация отпуска при увольнении по календарным дням.
При прекращении трудового договора в последний рабочий день - 21 мая 2010 года работодатель в нарушение требований трудового законодательства не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, он не имел возможности трудоустроиться на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит его в указанной части отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С. - М.Е., представителя М.Е. - Д.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Общество - М.Ю. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2010 года С. был принят на работу в Общество на должность руководителя технического департамента.
При этом как установлено судом, трудовой договор между сторонами заключен не был, прием на работу истца был оформлен приказом работодателя в соответствии со ст. 68 ТК РФ. Однако с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.
С 01.02.2010 года занимаемая С. должность руководителя технического департамента была преобразована в должность директора департамента.
Истец выполнял свои трудовые обязанности до 21 мая 2010 года, 07 мая 2010 года, предупредив работодателя об увольнении по собственному желанию.
Последним рабочим днем истца являлся 21 мая 2010 года.
Удовлетворяя требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспобности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, а также процентов за задержку заработной платы, суд обоснованно счел установленными обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение заявленных в указанной части требований. Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и сторонами не обжалуется.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неполученного им заработка в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены.
Решение суда в этой части является правильным.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установив, что в день увольнения трудовую книжку истец не получил, поскольку покинул рабочее место до окончания рабочего дня, в связи с чем ему было предложено явиться в общество за трудовой книжкой, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в полном объеме своевременно выполнил свою обязанность об уведомлении истца о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неполученного им заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, не имеется.
Правильно также оставлено судом без удовлетворения требование истца о взыскании суммы ежемесячной надбавки к заработной плате за апрель и май 2010 года.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Вопросы системы оплаты и стимулирования труда работников Общество регулируются Положением об оплате труда, утвержденного директором общества 06 апреля 2009 года.
Согласно указанному Положению в обществе установлена система выплат стимулирующего характера, в том числе выплата надбавок в размере не превышающем 100% должностного оклада.
При этом пунктами 3.3-3.4 Положения предусмотрено, что указанные выплаты носят форму материального стимулирования и зависят от личного вклада каждого работника в работу общества. Конкретные размер и количество выплат стимулирующего характера устанавливается каждому работнику по представлению руководителей структурных подразделений, приказами администрации общества в которых указывается основания и критерии для установления выплат конкретному работнику.
Судом установлено, что с января 2010 года по март 2010 года С. ежемесячно начислялась надбавка к заработной плате в размере 100%.
В апреле и мае 2010 года приказы об установлении С. каких-либо стимулирующих надбавок не издавались, в связи с чем суммы надбавок не начислялись и не выплачивались, поскольку как следует из объяснений представителя Общество С. в период с 13 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года и с 11 мая 2010 года 21 мая 2010 года в деятельности предприятия активного участия не принимал и ненадлежаще осуществлял свои трудовые обязанности.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств обратного.
Поскольку надбавки к заработной плате носят форму материального стимулирования, отнесены к усмотрению работодателя и зависят от личного вклада каждого работника в работу общества, а С. в оспариваемые периоды не принимал активного участия в деятельности предприятия, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в решении суда.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)