Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
Судей: Мун Г.И., Малышевой И.А.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе администрации Ворошиловского района города Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Н. - удовлетворить.
Признать распоряжение Администрации Ворошиловского района г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Н. незаконным и отменить,
и на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 года, которым с администрации Ворошиловского района г. Волгограда в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда и с учетом измененных требований просила, признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Ворошиловского района N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ6 года она работает администрации Ворошиловского района Волгограда.
Распоряжением главы администрации Ворошиловского района N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нарушение порядка изменения должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Полагает, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Ворошиловского района города Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Н. и представителя Н. - Б., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Как видно из материалов дела, Н. распоряжением администрации Ворошиловского района Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность.
На основании трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных администрацией Ворошиловского района с М. и К., последние были приняты на должность специалиста первой категории и старшего инспектора администрации района соответственно.
В соответствии с должностной инструкцией, основной задачей деятельности начальника отдела является обеспечении качественного и своевременного выполнения задач и функций, возложенных на отдел, в процессе своей деятельности руководствуется Положением об отделе ЗАГС.
Пунктом 4.1.2 Положения закреплено, что отдел имеет право представлять на рассмотрение главы администрации района предложения по улучшению работы отдела. Одновременно с этим, на начальника возложена обязанность по разработке должностных инструкций (п. 6.2 Положения).
В рамках предоставленных истцу полномочий и в соответствии с п. 6.2 Положения об отделе ЗАГС, предусматривающего возложение на нее обязанности по разработке должностных инструкций, ею были разработаны проекты новых должностных инструкций специалиста 1 категории о/ЗАГС и старшего инспектора о/ЗАГС.
Указанные должностные инструкции подлежали в последующем утверждению работодателем, однако до настоящего времени работодателем не утверждены.
Вместе с тем, К. и М. были под роспись ознакомлены с указанными должностными инструкциями, что ответчиком было расценено как нарушение трудового законодательства и на истицу оспариваемым распоряжением наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка изменения должностных обязанностей, тогда как данное обстоятельство не может служить доказательством того, что истец не надлежащим образом исполняла обязанности, поэтому не образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу, необоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Утверждение о не извещении администрации Ворошиловского района о времени и месте судебного заседания назначенного на 8 октября 2010 года, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда 8 октября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации Ворошиловского района города Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12814/2010
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-12814/2010
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
Судей: Мун Г.И., Малышевой И.А.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе администрации Ворошиловского района города Волгограда
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Н. - удовлетворить.
Признать распоряжение Администрации Ворошиловского района г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Н. незаконным и отменить,
и на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2010 года, которым с администрации Ворошиловского района г. Волгограда в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда и с учетом измененных требований просила, признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Ворошиловского района N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ6 года она работает администрации Ворошиловского района Волгограда.
Распоряжением главы администрации Ворошиловского района N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за нарушение порядка изменения должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Полагает, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Ворошиловского района города Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Н. и представителя Н. - Б., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Как видно из материалов дела, Н. распоряжением администрации Ворошиловского района Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность.
На основании трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных администрацией Ворошиловского района с М. и К., последние были приняты на должность специалиста первой категории и старшего инспектора администрации района соответственно.
В соответствии с должностной инструкцией, основной задачей деятельности начальника отдела является обеспечении качественного и своевременного выполнения задач и функций, возложенных на отдел, в процессе своей деятельности руководствуется Положением об отделе ЗАГС.
Пунктом 4.1.2 Положения закреплено, что отдел имеет право представлять на рассмотрение главы администрации района предложения по улучшению работы отдела. Одновременно с этим, на начальника возложена обязанность по разработке должностных инструкций (п. 6.2 Положения).
В рамках предоставленных истцу полномочий и в соответствии с п. 6.2 Положения об отделе ЗАГС, предусматривающего возложение на нее обязанности по разработке должностных инструкций, ею были разработаны проекты новых должностных инструкций специалиста 1 категории о/ЗАГС и старшего инспектора о/ЗАГС.
Указанные должностные инструкции подлежали в последующем утверждению работодателем, однако до настоящего времени работодателем не утверждены.
Вместе с тем, К. и М. были под роспись ознакомлены с указанными должностными инструкциями, что ответчиком было расценено как нарушение трудового законодательства и на истицу оспариваемым распоряжением наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка изменения должностных обязанностей, тогда как данное обстоятельство не может служить доказательством того, что истец не надлежащим образом исполняла обязанности, поэтому не образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу, необоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Утверждение о не извещении администрации Ворошиловского района о времени и месте судебного заседания назначенного на 8 октября 2010 года, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда 8 октября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации Ворошиловского района города Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)