Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жабина Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ФГОУСПО "В"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "В" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным итогов аттестационной комиссии, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ N -ОК от 28 июня 2010 года об увольнении С. на основании приказа N -О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников", пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С. в должности преподавателя в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "В" со 02 июля 2010 года.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "В" в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12.108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 62 копейки компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а всего 17.108 (семнадцать тысяч сто восемь) рублей 62 копейки.
В остальной части исковых требований С. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "В" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 11.134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 75 копеек, признании недействительными итогов аттестационной комиссии, компенсации морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч рублей - отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" государственную пошлину в доход государства в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "В" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным итогов аттестационной комиссии, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ФГОУСПО "В" она проработала в должности преподавателя 16 лет. Ее педагогический стаж составляет 24 года, при общем стаже работы 44 года. 29 марта 2010 года в составе членов методической комиссии "Архитектурно-строительных дисциплин" она обратилась за письменным разъяснением к директору ФГОУСПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" К и председателю профсоюзного комитета С. Данное обращение, на нарушение ряда вопросов касающихся работников колледжа, было оформлено в форме заявления, которое было принято в тот же день и зарегистрировано за N 48. Однако, ответа ни в письменное, ни в устной формах получено не было. В результате 07 июля 2010 года ей была вручена копия приказа N 81-ОК от 28 июня 2010 года "О прекращении действия трудового договора", с датой увольнения 02 июля 2010 года, на основании приказа N 197-О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников", с копией которого она ознакомилась 07 июля 2010 года. С приказом о предстоящем сокращении штата ее не ознакомили. Иная работа ей предложена не была, а в приказе о сокращении не указано, с какого числа должно было быть данное сокращение. Кроме того, она работала и принимала экзамен у учащихся, в том числе и 05 июля 2010 года, о чем имеется запись в зачетной книжке и в направлении. 20 июля 2010 года ей стало известно, что приказом от 26 марта 2010 года N 42-ОК ей с 26 марта 2010 года была понижена квалификационная категория, однако, на комиссию ее не вызывали, и протокол заседания аттестационной комиссии не выдается. В полученной ею 20 июля 2010 года копии аттестационного листа не указаны ни одной фамилии из состава комиссии и не указаны причины понижения квалификации. Кроме того, вместо ежегодного оплачиваемого отпуска ей выдали трудовую книжку с записью о понижении квалификационной категории и увольнении, тем самым, причинив моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд признать незаконным приказ N 197-О от 02 апреля 2010 года о сокращении численности и штата работников, признать незаконным приказ N 81-ОК от 28 июня 2010 года о прекращении действия трудового договора с работником и восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности, признать незаконным приказ N 42-ОК от 26 марта 2010 года о повышении квалификационной категории в части "Присвоения с 26 марта 2010 года первой квалификационной категории по должности преподаватель, сроком на пять лет", взыскать с ФГОУСПО "В" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, и окончательно просила восстановить ее на работе, признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительными итоги аттестационной комиссии, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 2008 года по 2009 год и с 2009 года по 2010 год в размере 11.134 рубля 75 копеек, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме 1.690 рублей 74 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГОУСПО "В" оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФГОУСПО "В" Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
В случае увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 25 августа 1994 года была принята в ФГОУСПО "В" на должность руководителя дипломного проектирования и заведующей практики, а с 01 сентября 1999 года переведена на должность преподавателя предметов "начертательная геометрия" и "инженерная графика".
Согласно приказу N 197-О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников" необходимо произвести сокращение численности и штата преподавателей колледжа, учебная нагрузка которых на 2010-2011 учебные года составляет менее 720 часов.
Истец отказалась от ознакомления с указанным приказом под роспись и от подписания уведомления о сокращении численности и штата работников, что подтверждает актами от 13 апреля 2010 года.
17 марта 2010 года профсоюзом было направлено уведомление Профсоюзной организации ФГОУСПО "В" о сокращении численности и штата работников.
28 июня 2010 года истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей.
2 июля 2010 года С. была уволена, на основании приказа N 81-ОК от 28 июня 2010 года, о сокращении численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 179-О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников", при установлении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год, по некоторым преподавателям нагрузка определена ниже нормы, установленной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191, которая составляет 720 часов в год для преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования, и указана нагрузка С. на 2010-2011 учебный год 240 часов.
Из справки о прочитанных часах истицей за 2009-2010 учебный год, ее педагогическая нагрузка составила 495 часов.
Также судом первой инстанции было установлено, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, однако, в нарушение трудового законодательства, нагрузка преподавателям ФГОУСПО "В" на 2010-2011 учебный год была утверждена приказом директора колледжа 14 сентября 2010 года, то есть после увольнения С.
После увольнения истицы в ФГОУСПО "В" по прежнему остается три единицы должности преподавателя "инженерной графики" и "начертательной геометрии", а учебные часы С. и функции проведения указанных предметов переданы преподавателю Т.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора с работником N -ОК от 28 июня 2010 года об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и увольнении незаконными, так как занимаемая С. должность преподавателя "инженерной графики" и "начертательной геометрии" сокращена не была, поскольку, согласно штатному расписанию, и до увольнения истицы, и после числится три единицы данных должностей.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, принял правильное решение в части о признании приказа об увольнении незаконным; о восстановлении С. в должности преподавателя в ФГОУСПО "В", о взыскании в пользу истицы с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12108 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Итоги аттестационной комиссии и суммы, подлежащие выплате истице, сторонами по делу не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы представителя ФГОУСПО "В", по доверенности, Д. по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Других оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГОУСПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12836/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-12836/2010
Судья: Жабина Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ФГОУСПО "В"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "В" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным итогов аттестационной комиссии, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ N -ОК от 28 июня 2010 года об увольнении С. на основании приказа N -О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников", пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить С. в должности преподавателя в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "В" со 02 июля 2010 года.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "В" в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12.108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 62 копейки компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а всего 17.108 (семнадцать тысяч сто восемь) рублей 62 копейки.
В остальной части исковых требований С. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "В" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 11.134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 75 копеек, признании недействительными итогов аттестационной комиссии, компенсации морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч рублей - отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" государственную пошлину в доход государства в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "В" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительным итогов аттестационной комиссии, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ФГОУСПО "В" она проработала в должности преподавателя 16 лет. Ее педагогический стаж составляет 24 года, при общем стаже работы 44 года. 29 марта 2010 года в составе членов методической комиссии "Архитектурно-строительных дисциплин" она обратилась за письменным разъяснением к директору ФГОУСПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" К и председателю профсоюзного комитета С. Данное обращение, на нарушение ряда вопросов касающихся работников колледжа, было оформлено в форме заявления, которое было принято в тот же день и зарегистрировано за N 48. Однако, ответа ни в письменное, ни в устной формах получено не было. В результате 07 июля 2010 года ей была вручена копия приказа N 81-ОК от 28 июня 2010 года "О прекращении действия трудового договора", с датой увольнения 02 июля 2010 года, на основании приказа N 197-О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников", с копией которого она ознакомилась 07 июля 2010 года. С приказом о предстоящем сокращении штата ее не ознакомили. Иная работа ей предложена не была, а в приказе о сокращении не указано, с какого числа должно было быть данное сокращение. Кроме того, она работала и принимала экзамен у учащихся, в том числе и 05 июля 2010 года, о чем имеется запись в зачетной книжке и в направлении. 20 июля 2010 года ей стало известно, что приказом от 26 марта 2010 года N 42-ОК ей с 26 марта 2010 года была понижена квалификационная категория, однако, на комиссию ее не вызывали, и протокол заседания аттестационной комиссии не выдается. В полученной ею 20 июля 2010 года копии аттестационного листа не указаны ни одной фамилии из состава комиссии и не указаны причины понижения квалификации. Кроме того, вместо ежегодного оплачиваемого отпуска ей выдали трудовую книжку с записью о понижении квалификационной категории и увольнении, тем самым, причинив моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд признать незаконным приказ N 197-О от 02 апреля 2010 года о сокращении численности и штата работников, признать незаконным приказ N 81-ОК от 28 июня 2010 года о прекращении действия трудового договора с работником и восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности, признать незаконным приказ N 42-ОК от 26 марта 2010 года о повышении квалификационной категории в части "Присвоения с 26 марта 2010 года первой квалификационной категории по должности преподаватель, сроком на пять лет", взыскать с ФГОУСПО "В" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, и окончательно просила восстановить ее на работе, признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительными итоги аттестационной комиссии, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 2008 года по 2009 год и с 2009 года по 2010 год в размере 11.134 рубля 75 копеек, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме 1.690 рублей 74 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГОУСПО "В" оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФГОУСПО "В" Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
В случае увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 25 августа 1994 года была принята в ФГОУСПО "В" на должность руководителя дипломного проектирования и заведующей практики, а с 01 сентября 1999 года переведена на должность преподавателя предметов "начертательная геометрия" и "инженерная графика".
Согласно приказу N 197-О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников" необходимо произвести сокращение численности и штата преподавателей колледжа, учебная нагрузка которых на 2010-2011 учебные года составляет менее 720 часов.
Истец отказалась от ознакомления с указанным приказом под роспись и от подписания уведомления о сокращении численности и штата работников, что подтверждает актами от 13 апреля 2010 года.
17 марта 2010 года профсоюзом было направлено уведомление Профсоюзной организации ФГОУСПО "В" о сокращении численности и штата работников.
28 июня 2010 года истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей.
2 июля 2010 года С. была уволена, на основании приказа N 81-ОК от 28 июня 2010 года, о сокращении численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 179-О от 02 апреля 2010 года "О сокращении численности и штата работников", при установлении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год, по некоторым преподавателям нагрузка определена ниже нормы, установленной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191, которая составляет 720 часов в год для преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования, и указана нагрузка С. на 2010-2011 учебный год 240 часов.
Из справки о прочитанных часах истицей за 2009-2010 учебный год, ее педагогическая нагрузка составила 495 часов.
Также судом первой инстанции было установлено, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, однако, в нарушение трудового законодательства, нагрузка преподавателям ФГОУСПО "В" на 2010-2011 учебный год была утверждена приказом директора колледжа 14 сентября 2010 года, то есть после увольнения С.
После увольнения истицы в ФГОУСПО "В" по прежнему остается три единицы должности преподавателя "инженерной графики" и "начертательной геометрии", а учебные часы С. и функции проведения указанных предметов переданы преподавателю Т.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора с работником N -ОК от 28 июня 2010 года об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и увольнении незаконными, так как занимаемая С. должность преподавателя "инженерной графики" и "начертательной геометрии" сокращена не была, поскольку, согласно штатному расписанию, и до увольнения истицы, и после числится три единицы данных должностей.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, принял правильное решение в части о признании приказа об увольнении незаконным; о восстановлении С. в должности преподавателя в ФГОУСПО "В", о взыскании в пользу истицы с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12108 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Итоги аттестационной комиссии и суммы, подлежащие выплате истице, сторонами по делу не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы представителя ФГОУСПО "В", по доверенности, Д. по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Других оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГОУСПО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)