Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Евролайн" по доверенности И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. по инициативе работодателя ООО "Евролайн" по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 4 марта 2010 года.
Изменить формулировку основания увольнения Ч. с увольнения по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня вынесения решения и внести соответствующие изменения в запись N 2 трудовой книжки Ч.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 4 марта 2010 года по 23 марта 2010 года включительно в сумме 2060 рублей 31 копейка.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 года по день вынесения решения в сумме 15000 рублей; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2008 года по 30 марта 2010 года в сумме 3225 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части требований -отказать.
ООО "Евролайн" отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Ч. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО "Евролайн" в доход государства государственную пошлину в сумме 1008 рублей 58 копеек,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Евролайн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 марта 2010 года по день вынесения судебного решения; об изменении формулировки причины увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения с 4 марта 2010 года на день вынесения судебного решения; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Ч. указала, что с 1 ноября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Евролайн", работала в должности менеджера по транспорту. 1 марта 2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано работодателем. 2 марта 2010 года ей было предложено отработать две оплачиваемых недели либо одну не оплачиваемую неделю. 3 марта 2010 года со слов работодателя ей стало известно, что в заявлении, поданном 1 марта 2010 года была сделана приписка об увольнении с 12 марта 2010 года. 4 марта 2010 года была уволена за прогул 3 марта 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как 3 марта 2010 года была освобождена от работы по временной нетрудоспособности по 23 марта 2010 года включительно. 24 марта 2010 года вышла на работу, предоставила больничный лист, написала объяснительную об отсутствии на рабочем месте. 30 марта 2010 года получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения с 4 марта 2010 года на 30 марта 2010 года, взыскать оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 марта 2010 года по 23 марта 2010 года в сумме 2060 рублей 31 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 года по 30 марта 2010 года в сумме 1136 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3330 рублей 40 копеек, неполученный заработок, вызванный незаконным лишением возможности трудиться с 31 марта 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Евролайн" по доверенности И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 1 ноября 2008 года истица принята на работу в ООО "Евролайн" на должность менеджера по транспорту.
1 марта 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по ее собственному желанию с 1 марта 2010 года. На заявлении имеется виза о согласии работодателя на увольнение с 15 марта 2010 года.
Приказом от 4 марта 2010 года Ч. уволена за прогул в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 3 марта 2010 года об отсутствии на рабочем месте.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется акт.
Доказательств того, что от истца истребовалось объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте 3 марта 2010 года и в последующие дни материалы дела не содержат.
Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 3 марта 2010 года Ч. представила работодателю только после издания приказа об увольнении - 24 марта 2010 года.
Кроме того, в день увольнения работодателем не были приняты меры к вручению истице трудовой книжки, а также не произведен полный расчет причитающихся к выплате денежных средств.
Сведений об отказе Ч. от получения трудовой книжки материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что истица уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку с 3 марта 2010 года по 23 марта 2010 года была освобождена от работы в связи с полученной травмой и амбулаторным режимом лечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде, показаниями свидетелей.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленного законом порядка, приняв правильное по делу решение.
Поскольку увольнение произведено с грубейшими нарушениями норм действующего трудового законодательства, судом принято законное и обоснованное решение и в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ применение судом исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре. Как усматривается из материалов дела, ответчик таких заявлений не делал.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Не влекут отмену и доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Евролайн" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12859/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-12859/2010
Судья - Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Евролайн" по доверенности И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. по инициативе работодателя ООО "Евролайн" по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 4 марта 2010 года.
Изменить формулировку основания увольнения Ч. с увольнения по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня вынесения решения и внести соответствующие изменения в запись N 2 трудовой книжки Ч.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 4 марта 2010 года по 23 марта 2010 года включительно в сумме 2060 рублей 31 копейка.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 года по день вынесения решения в сумме 15000 рублей; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2008 года по 30 марта 2010 года в сумме 3225 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.
Взыскать с ООО "Евролайн" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части требований -отказать.
ООО "Евролайн" отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Ч. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО "Евролайн" в доход государства государственную пошлину в сумме 1008 рублей 58 копеек,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Евролайн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 марта 2010 года по день вынесения судебного решения; об изменении формулировки причины увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения с 4 марта 2010 года на день вынесения судебного решения; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Ч. указала, что с 1 ноября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Евролайн", работала в должности менеджера по транспорту. 1 марта 2010 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано работодателем. 2 марта 2010 года ей было предложено отработать две оплачиваемых недели либо одну не оплачиваемую неделю. 3 марта 2010 года со слов работодателя ей стало известно, что в заявлении, поданном 1 марта 2010 года была сделана приписка об увольнении с 12 марта 2010 года. 4 марта 2010 года была уволена за прогул 3 марта 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как 3 марта 2010 года была освобождена от работы по временной нетрудоспособности по 23 марта 2010 года включительно. 24 марта 2010 года вышла на работу, предоставила больничный лист, написала объяснительную об отсутствии на рабочем месте. 30 марта 2010 года получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения с 4 марта 2010 года на 30 марта 2010 года, взыскать оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 марта 2010 года по 23 марта 2010 года в сумме 2060 рублей 31 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 года по 30 марта 2010 года в сумме 1136 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3330 рублей 40 копеек, неполученный заработок, вызванный незаконным лишением возможности трудиться с 31 марта 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Евролайн" по доверенности И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 1 ноября 2008 года истица принята на работу в ООО "Евролайн" на должность менеджера по транспорту.
1 марта 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по ее собственному желанию с 1 марта 2010 года. На заявлении имеется виза о согласии работодателя на увольнение с 15 марта 2010 года.
Приказом от 4 марта 2010 года Ч. уволена за прогул в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 3 марта 2010 года об отсутствии на рабочем месте.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется акт.
Доказательств того, что от истца истребовалось объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте 3 марта 2010 года и в последующие дни материалы дела не содержат.
Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 3 марта 2010 года Ч. представила работодателю только после издания приказа об увольнении - 24 марта 2010 года.
Кроме того, в день увольнения работодателем не были приняты меры к вручению истице трудовой книжки, а также не произведен полный расчет причитающихся к выплате денежных средств.
Сведений об отказе Ч. от получения трудовой книжки материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что истица уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку с 3 марта 2010 года по 23 марта 2010 года была освобождена от работы в связи с полученной травмой и амбулаторным режимом лечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде, показаниями свидетелей.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленного законом порядка, приняв правильное по делу решение.
Поскольку увольнение произведено с грубейшими нарушениями норм действующего трудового законодательства, судом принято законное и обоснованное решение и в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ применение судом исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре. Как усматривается из материалов дела, ответчик таких заявлений не делал.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Не влекут отмену и доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Евролайн" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)