Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.
Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,
При секретаре - А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление СНТ о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Волжского городского суда от 22 сентября 2009 года по иску Е. к СНТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.
Назначить открытое судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 30 сентября 2010 года,
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Е. к СНТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
СНТ обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда было основано на протоколе N общего собрания членов СНТ от 02.04.2006 года, на котором, якобы, был переизбран Е., представленным самим Е. в виде журнала протоколов общих собраний и заседаний правления товарищества. Однако, по мнению товарищества, данный журнал подложен, а записи в нем сделаны гораздо позже описанных в нем событий и не соответствуют действительности, что было установлено решением Волжского городского суда от 12.04.2010 года, которым признаны недействительными и незаконными решения общего собрания- конференции членов СНТ от 29.04.2009 года в части выборов членов правления и председателя товарищества и решение членов правления о выборах от 03 мая 2007 года.
Таким образом, никакого собрания СНТ 01.04.2004 года не проводилось, собрание от 21.03.2004 года проводилось в отсутствие кворума, какими-либо подтверждениями проведения общего собрания в 2005 году с вопросом повестки об избрании председателем правления Е. товарищество не располагает, имеющийся в материалах дела протокол N от 02.04.2006 года является недопустимым доказательством, решения собрания от 29.04.2007 года в части избрания правления и председателя правления вступившим в законную силу решением суда, следовательно, Е. никогда не избирался на должность председателя СНТ
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя Е. - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ - Х., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения ***, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения *** или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Волжского городского суда от 12 апреля 2010 года признано недействительным решение общего собрания - конференции членов СНТ от 29 апреля 2009 года в части выборов членов правления и председателя СНТ и признано недействительным и незаконным решение членов правления СНТ о выборах от 3 мая 2007 года и пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела 22 сентября 2009 года суду не было известно о том, что решение общего собрания - конференции членов СНТ от 29 апреля 2009 года незаконно и недействительно в части выборов членов правления и председателя СНТ. Тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд надлежащим образом не проверил обстоятельства дела и доводы сторон и не дал им правовую оценку, как не дал правовую оценку обстоятельствам, установленным решением Волжского городского суда от 12.04.2010 года, на предмет того, имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются ли они новыми доказательствами и могут ли они служить основанием для отмены судебного решения по настоящему делу.
Из материалов же дела следует, что Е. был восстановлен на работе по другим основаниям.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что решение Волжского городского суда от 12.04.2010 года было принято после вынесения судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, дело не может быть пересмотрено по этим основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12867/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-12867/2010
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.
Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,
При секретаре - А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Е.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление СНТ о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Волжского городского суда от 22 сентября 2009 года по иску Е. к СНТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.
Назначить открытое судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 30 сентября 2010 года,
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Е. к СНТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
СНТ обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда было основано на протоколе N общего собрания членов СНТ от 02.04.2006 года, на котором, якобы, был переизбран Е., представленным самим Е. в виде журнала протоколов общих собраний и заседаний правления товарищества. Однако, по мнению товарищества, данный журнал подложен, а записи в нем сделаны гораздо позже описанных в нем событий и не соответствуют действительности, что было установлено решением Волжского городского суда от 12.04.2010 года, которым признаны недействительными и незаконными решения общего собрания- конференции членов СНТ от 29.04.2009 года в части выборов членов правления и председателя товарищества и решение членов правления о выборах от 03 мая 2007 года.
Таким образом, никакого собрания СНТ 01.04.2004 года не проводилось, собрание от 21.03.2004 года проводилось в отсутствие кворума, какими-либо подтверждениями проведения общего собрания в 2005 году с вопросом повестки об избрании председателем правления Е. товарищество не располагает, имеющийся в материалах дела протокол N от 02.04.2006 года является недопустимым доказательством, решения собрания от 29.04.2007 года в части избрания правления и председателя правления вступившим в законную силу решением суда, следовательно, Е. никогда не избирался на должность председателя СНТ
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя Е. - М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СНТ - Х., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения ***, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения *** или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Волжского городского суда от 12 апреля 2010 года признано недействительным решение общего собрания - конференции членов СНТ от 29 апреля 2009 года в части выборов членов правления и председателя СНТ и признано недействительным и незаконным решение членов правления СНТ о выборах от 3 мая 2007 года и пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела 22 сентября 2009 года суду не было известно о том, что решение общего собрания - конференции членов СНТ от 29 апреля 2009 года незаконно и недействительно в части выборов членов правления и председателя СНТ. Тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд надлежащим образом не проверил обстоятельства дела и доводы сторон и не дал им правовую оценку, как не дал правовую оценку обстоятельствам, установленным решением Волжского городского суда от 12.04.2010 года, на предмет того, имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются ли они новыми доказательствами и могут ли они служить основанием для отмены судебного решения по настоящему делу.
Из материалов же дела следует, что Е. был восстановлен на работе по другим основаниям.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что решение Волжского городского суда от 12.04.2010 года было принято после вынесения судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, дело не может быть пересмотрено по этим основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)