Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л.О.В. на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Л.О.В. к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме в виду необоснованности требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения Л.О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2007 года он был принят на работу в ОАО "ВПЗ" учеником кузнеца - штамповщика. Запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена 27 февраля 2008 года. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2010 года ОАО "ВПЗ" обязали внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца - штамповщика. Указанная запись была внесена ОАО "ВПЗ" после записи об увольнении. В связи с чем полагает, что был принят на работу дважды 27 февраля 2008 года и 12 декабря 2007 года. Считает, что приказ N 152 должен быть признан недействительным, а запись в трудовой книжке должна быть внесена заново в соответствии с правилами ведения трудовых книжек и решением суда от 29 января 2010 года. Последняя запись в трудовой книжке должна быть записью об увольнении. При обращении к работодателю ОАО "ВПЗ" об исправлении неправильной записи ему было отказано. Внесенная запись 09 июня 2010 года в трудовую книжку препятствует его трудоустройству, в связи с чем, просит обязать ОАО "ВПЗ" произвести запись в соответствии с решением суда от 29 января 2010 года и правилами ведения трудовых книжек; взыскать с ОАО "ВПЗ" материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться из расчета 543,17 рублей за каждый рабочий день по день фактического исправления записи в трудовой книжке; взыскать с ОАО "ВПЗ" моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в сумме 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.О.В. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нормами Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 год N 225 предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Из п. 27 Правил следует, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно п. 29 указанных Правил, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2010 года исковые требования Л.О.В. удовлетворены, на ОАО "Волжский подшипниковый завод" возложена обязанность внести в трудовую книжку Л.О.В. запись о приеме его на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца-штамповщика. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2010 года.
Из копии трудовой книжки Л.О.В. следует, что ОАО "Волжский подшипниковый завод" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ внесло запись N 6 от 09 июня 2010 года о принятии на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца-штамповщика.
Внесенная ОАО "Волжский подшипниковый завод" запись в трудовую книжку Л.О.В. соответствует резолютивной части решения суда от 29 января 2010 года, а также разделу 3 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что требования Л.О.В. в этой части являются необоснованными, судебная коллегия полагает верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку Л.О.В. не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика он был лишен возможности трудится требования о компенсации морального вреда Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились Л.О.В. в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12877/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-12877/2010
Судья - Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л.О.В. на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Л.О.В. к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме в виду необоснованности требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения Л.О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский подшипниковый завод" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2007 года он был принят на работу в ОАО "ВПЗ" учеником кузнеца - штамповщика. Запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена 27 февраля 2008 года. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2010 года ОАО "ВПЗ" обязали внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца - штамповщика. Указанная запись была внесена ОАО "ВПЗ" после записи об увольнении. В связи с чем полагает, что был принят на работу дважды 27 февраля 2008 года и 12 декабря 2007 года. Считает, что приказ N 152 должен быть признан недействительным, а запись в трудовой книжке должна быть внесена заново в соответствии с правилами ведения трудовых книжек и решением суда от 29 января 2010 года. Последняя запись в трудовой книжке должна быть записью об увольнении. При обращении к работодателю ОАО "ВПЗ" об исправлении неправильной записи ему было отказано. Внесенная запись 09 июня 2010 года в трудовую книжку препятствует его трудоустройству, в связи с чем, просит обязать ОАО "ВПЗ" произвести запись в соответствии с решением суда от 29 января 2010 года и правилами ведения трудовых книжек; взыскать с ОАО "ВПЗ" материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться из расчета 543,17 рублей за каждый рабочий день по день фактического исправления записи в трудовой книжке; взыскать с ОАО "ВПЗ" моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в сумме 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.О.В. просит решение суда отменить, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нормами Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 год N 225 предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Из п. 27 Правил следует, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно п. 29 указанных Правил, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2010 года исковые требования Л.О.В. удовлетворены, на ОАО "Волжский подшипниковый завод" возложена обязанность внести в трудовую книжку Л.О.В. запись о приеме его на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца-штамповщика. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2010 года.
Из копии трудовой книжки Л.О.В. следует, что ОАО "Волжский подшипниковый завод" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ внесло запись N 6 от 09 июня 2010 года о принятии на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца-штамповщика.
Внесенная ОАО "Волжский подшипниковый завод" запись в трудовую книжку Л.О.В. соответствует резолютивной части решения суда от 29 января 2010 года, а также разделу 3 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что требования Л.О.В. в этой части являются необоснованными, судебная коллегия полагает верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку Л.О.В. не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика он был лишен возможности трудится требования о компенсации морального вреда Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились Л.О.В. в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)