Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Управление по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения "Колония - поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N -лс от 20 мая 2010 года о приеме С. на работу с 19 марта 2010 года незаконным, отменить его в части.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" издать приказ о приеме С. на должность бухгалтера бухгалтерии федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" с 19 января 2009 года, заключить с С. трудовой договор на неопределенный срок с 19 января 2009 года.
Признать приказ N -лс от 20 мая 2010 года о предоставлении С. отпуска по уходу за ребенком с 21 мая 2010 года незаконным, отменить его.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области издать приказ о предоставлении С. отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 23 октября 2009 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей, а всего 16500 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Управление по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения "Колония - поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области) о признании приказа N -лс от 20 мая 2010 года о приеме на работу, приказа N -лс от 20 мая 2010 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконными, их отмене. В обоснование иска указала, что с 19 января 2009 года по 19 марта 2009 года она работала в ФБУ КП-N ГУ ФСИН России по Волгоградской области в должности бухгалтера по договору подряда. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года, договор от 19 января 2009 года, заключенный между ней и ответчиком был признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и она была восстановлена в прежней должности. Полагала, что приказ от 20 мая 2010 года о приеме на работу с 19 марта 2009 года является незаконным, так как трудовые отношения между ней и ответчиком возникли 19 января 2009 года. Кроме того, считала, что приказ от 20 мая 2010 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21 мая 2010 года также является незаконным, поскольку отпуск по уходу за ребенком ей должен быть предоставлен с 23 октября 2009 года.
Впоследствии увеличила исковые требования, просила признать незаконными указанные приказы, отменить их, обязать ответчика издать приказ о приеме ее на работе с 19 января 2009 года, заключить с ней трудовой договор с указанной даты, с окладом, установленным штатным расписанием. Кроме того, просила издать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 23 октября 2009 года по достижению ребенком трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. с 19 января 2009 года работала в ФБУ КП-N ГУ ФСИН России по Волгоградской области в должности бухгалтера на основании договора подряда. С 19 марта 2009 года она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, договор от 19 января 2009 года, заключенный между ФБУ КП-N ГУ ФСИН России по Волгоградской области и С. (Б.), был признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. С. восстановлена в должности бухгалтера.
Согласно приказа N -лс от 20 мая 2010 года С. принята на должность бухгалтера бухгалтерии федерального учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" с 19 марта 2009 года.
Поскольку договор, заключенный между сторонами 19 января 2009 года, признан судом трудовым договором, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приказ о приеме С. на работу должен быть оформлен с 19 января 2009 года, то есть с даты, когда истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей.
Кроме того, ответчиком 20 мая 2010 года издан приказ N -лс, согласно которого С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21 мая 2010 года.
Из копии листка нетрудоспособности следует, что истец с 5 июня 2009 года по 22 октября 2009 года находилась в отпуске по беременности и родам. 3 августа 2009 года у истца родилась дочь.
Таким образом, с учетом положений статьи 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцу должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23 октября 2009 года и принял правильное решение об удовлетворении требований С. о признании приказов N -лс и N -лс от 20 мая 2010 года незаконными, в связи, с чем возложил на ответчика обязанность заключить с С. трудовой договор на неопределенный срок с 19 января 2009 года и издать приказ о предоставлении С. отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 23 октября 2009 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Управление по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения "Колония - поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12903/2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-12903/2010
Судья: Захарова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Управление по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения "Колония - поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N -лс от 20 мая 2010 года о приеме С. на работу с 19 марта 2010 года незаконным, отменить его в части.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" издать приказ о приеме С. на должность бухгалтера бухгалтерии федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" с 19 января 2009 года, заключить с С. трудовой договор на неопределенный срок с 19 января 2009 года.
Признать приказ N -лс от 20 мая 2010 года о предоставлении С. отпуска по уходу за ребенком с 21 мая 2010 года незаконным, отменить его.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области издать приказ о предоставлении С. отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 23 октября 2009 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей, а всего 16500 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Управление по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения "Колония - поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области) о признании приказа N -лс от 20 мая 2010 года о приеме на работу, приказа N -лс от 20 мая 2010 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконными, их отмене. В обоснование иска указала, что с 19 января 2009 года по 19 марта 2009 года она работала в ФБУ КП-N ГУ ФСИН России по Волгоградской области в должности бухгалтера по договору подряда. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года, договор от 19 января 2009 года, заключенный между ней и ответчиком был признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и она была восстановлена в прежней должности. Полагала, что приказ от 20 мая 2010 года о приеме на работу с 19 марта 2009 года является незаконным, так как трудовые отношения между ней и ответчиком возникли 19 января 2009 года. Кроме того, считала, что приказ от 20 мая 2010 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21 мая 2010 года также является незаконным, поскольку отпуск по уходу за ребенком ей должен быть предоставлен с 23 октября 2009 года.
Впоследствии увеличила исковые требования, просила признать незаконными указанные приказы, отменить их, обязать ответчика издать приказ о приеме ее на работе с 19 января 2009 года, заключить с ней трудовой договор с указанной даты, с окладом, установленным штатным расписанием. Кроме того, просила издать приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 23 октября 2009 года по достижению ребенком трех лет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. с 19 января 2009 года работала в ФБУ КП-N ГУ ФСИН России по Волгоградской области в должности бухгалтера на основании договора подряда. С 19 марта 2009 года она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, договор от 19 января 2009 года, заключенный между ФБУ КП-N ГУ ФСИН России по Волгоградской области и С. (Б.), был признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. С. восстановлена в должности бухгалтера.
Согласно приказа N -лс от 20 мая 2010 года С. принята на должность бухгалтера бухгалтерии федерального учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" с 19 марта 2009 года.
Поскольку договор, заключенный между сторонами 19 января 2009 года, признан судом трудовым договором, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приказ о приеме С. на работу должен быть оформлен с 19 января 2009 года, то есть с даты, когда истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей.
Кроме того, ответчиком 20 мая 2010 года издан приказ N -лс, согласно которого С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 21 мая 2010 года.
Из копии листка нетрудоспособности следует, что истец с 5 июня 2009 года по 22 октября 2009 года находилась в отпуске по беременности и родам. 3 августа 2009 года у истца родилась дочь.
Таким образом, с учетом положений статьи 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцу должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23 октября 2009 года и принял правильное решение об удовлетворении требований С. о признании приказов N -лс и N -лс от 20 мая 2010 года незаконными, в связи, с чем возложил на ответчика обязанность заключить с С. трудовой договор на неопределенный срок с 19 января 2009 года и издать приказ о предоставлении С. отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 23 октября 2009 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ФБУ КП-N УФСИН России по Волгоградской области, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания Управление по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения "Колония - поселения N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)