Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Козловой Г.Н.
Судей Малышевой И.А., Хачатуровой Л.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. К МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе Ш.М.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ш.М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 г. по делу по иску Ш.М.В. к МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав объяснения Ш.М.В., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" Д., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 г. исковые требования Ш.М.В. К МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Ш.М.В. 15 сентября 2010 года подана кассационная жалоба с просьбой о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование указал, что срок пропущен по тем основаниям, что с 11 августа по 29 августа 2010 г. он находился за пределами Российской Федерации. Решение суда получил 01 сентября 2010 г. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.М.В. просит определение отменить, мотивируя его необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решении мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который сожжет быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Как следует из материалов дела в судебном заседании и при вынесении резолютивной части решения 5 августа 2010 года Ш.М.В. участвовал, лицам, участвующим в деле судом разъяснено, что мотивированное решение будет готово 10 августа 2010 г.
Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копию решения от 05.08.2010 года стороной получено 01.09.2010 года, что заявитель не оспаривает. Однако кассационная жалоба на данное решение подана 14 сентября 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для иного толкования норм гражданского процессуального законодательства.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12905/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-12905/10
Судья - Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Козловой Г.Н.
Судей Малышевой И.А., Хачатуровой Л.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. К МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе Ш.М.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ш.М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 г. по делу по иску Ш.М.В. к МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав объяснения Ш.М.В., его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" Д., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2010 г. исковые требования Ш.М.В. К МУ "Центр культурного, спортивного и библиотечного обслуживания населения Ерзовского городского поселения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Ш.М.В. 15 сентября 2010 года подана кассационная жалоба с просьбой о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование указал, что срок пропущен по тем основаниям, что с 11 августа по 29 августа 2010 г. он находился за пределами Российской Федерации. Решение суда получил 01 сентября 2010 г. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.М.В. просит определение отменить, мотивируя его необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решении мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который сожжет быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Как следует из материалов дела в судебном заседании и при вынесении резолютивной части решения 5 августа 2010 года Ш.М.В. участвовал, лицам, участвующим в деле судом разъяснено, что мотивированное решение будет готово 10 августа 2010 г.
Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копию решения от 05.08.2010 года стороной получено 01.09.2010 года, что заявитель не оспаривает. Однако кассационная жалоба на данное решение подана 14 сентября 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для иного толкования норм гражданского процессуального законодательства.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)