Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.
Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ООО о восстановлении на работе в должности оператора технологических установок 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе в должности оператора технологических установок 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование иска указав, что с 2008 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. В связи с этим, приказом директора ООО он был уволен с работы.
После демобилизации из армии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе на прежнюю должность, однако получил отказ.
Действия ответчика считает незаконными, поскольку за ним, как за лицом проходящем срочную военную службу по призыву, сохраняется место работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО - Х., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в указанную организацию на должность оператора технологических установок 4 разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи призывом на военную службу.
Учитывая, что требование военкомата о призыве работника на военную службу обязательно для сторон трудового договора, суд пришел к правильному выводу, что призыв работника на военную службу является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, наступили основания для расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Главой 25 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, его ст. ст. 170, 172, регулируются вопросы государственных гарантий и компенсаций работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей. В частности, это обязанность работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Федеральным законом от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрен призыв граждан на военные сборы и прохождение ими военных сборов в период пребывания в запасе.
Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.
Истец же участвовал в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, поэтому в рассматриваемом случае закон не предусматривает сохранение за ним места работы.
В этой связи, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12920/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-12920/2010
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.
Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ООО о восстановлении на работе в должности оператора технологических установок 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе в должности оператора технологических установок 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование иска указав, что с 2008 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. В связи с этим, приказом директора ООО он был уволен с работы.
После демобилизации из армии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе на прежнюю должность, однако получил отказ.
Действия ответчика считает незаконными, поскольку за ним, как за лицом проходящем срочную военную службу по призыву, сохраняется место работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО - Х., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и С. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в указанную организацию на должность оператора технологических установок 4 разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи призывом на военную службу.
Учитывая, что требование военкомата о призыве работника на военную службу обязательно для сторон трудового договора, суд пришел к правильному выводу, что призыв работника на военную службу является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, наступили основания для расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Главой 25 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, его ст. ст. 170, 172, регулируются вопросы государственных гарантий и компенсаций работникам при исполнении ими государственных или общественных обязанностей. В частности, это обязанность работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Федеральным законом от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрен призыв граждан на военные сборы и прохождение ими военных сборов в период пребывания в запасе.
Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.
Истец же участвовал в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, поэтому в рассматриваемом случае закон не предусматривает сохранение за ним места работы.
В этой связи, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)