Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Андреева А.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ФГУП "Почта России" - Д. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
2. Признать увольнение П. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
3. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" изменить формулировку основания увольнения П. с изменением записи в трудовой книжке под N N от 27.07.2010 г., указав, что она уволена на основании ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в пользу П. судебные расходы за оказание юридических услуг, за оформление доверенности представителя, транспортные расходы в сумме., компенсацию морального вреда в размере.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года постановлено:
В решение Даниловского районного суда Волгоградской области N от 30 сентября 2010 года по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда внести следующие исправления:
На 9 (девятой) странице в 5 (пятом) абзаце в 11 (одиннадцатой) строчке сверху, а также в пункте 3 (третьем) и в 6 (шестой) строчке сверху резолютивной части решения вместо "9" читать "19".
Заслушав доклад судьи Волгоградской областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору от 12.05.2008 г., заключенному между ней и УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" Даниловский почтамт, она была принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи в х. Дорожкин Даниловского района Волгоградской области. Экземпляр трудового договора ей не вручался. Также она выполняла работу почтальона и уборщика производственных и служебных помещений. 20.05.2010 г. она получила два уведомления о предстоящем сокращении единицы начальника ОПС и уборщика, датированные 12 мая 2010 г. А 17 июля 2010 г. она получила письмо об отзыве уведомления об увольнении, и сообщении о том, что в табеле с 13.07.2010 г. ставятся прогулы, хотя она продолжала работать. 27.07.2010 г. ей стало известно, что она уволена за прогулы. С формулировкой произведенного увольнения она не согласна, поскольку в действительности работодателем была инициирована процедура сокращения занимаемой должности.
Просила суд изменить формулировку основания ее увольнения и изменить запись в трудовой книжке под номером 19 от 27.07.2010 г., указав, что она уволена в связи с сокращением численности или штата работников, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме., расходы по оформлению доверенности., транспортные расходы., компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение П. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, указав, что она уволена на основании ст. 80 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме, расходы по оформлению доверенности., транспортные расходы., компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "Почта России" - Д. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. работала с 12.05.2008 г. в качестве начальника ОПС, что подтверждается записью в трудовой книжке N от 12.05.2008 г.
Согласно уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора от 12 мая 2010 г., адресованные П. - начальнику и уборщику производственных помещений ОПС Дорожкин Даниловского почтамта, П. была предупреждена о предстоящем сокращении численности работников и сокращении занимаемых штатных должностях. Уведомления получены П. 12.05.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись.
В уведомлении об отзыве уведомления о предстоящем расторжении трудового договора указано, что изменение условий трудового договора по ОПС Дорожкин не проводится, уведомление от 12.05.2010 г. отзывается. Уведомления получены П. 17.07.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись.
В табеле учета рабочего времени почтальона П. за июль 2010 г. в графах "Числа 01, 03, 06, 08, 10" стоит "Р", в графах "Числа 02, 04, 05, 07, 09" стоит "В", в остальных графах "Числа с 11 по 31" стоит прочерк, имеется подпись П. В условных обозначениях указано, что "Р" - отпуск в связи с родами, "В" - выходные и праздничные дни.
Согласно приказу N от 27.07.2010 г. Даниловского почтамта за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 13.07.2010 г. работника П. почтальона 3 класса ОПС Дорожкин и отказе дать объяснение по факту нарушения дисциплины труда, дни с 13 июля 2010 г. считать прогулами, трудовой договор расторгнуть по п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. П. ознакомлена с данным приказом 27.07.2010 г.
В трудовой книжке имеется запись N от 27.07.2010 г. о том, что П. уволена за прогулы подпункт "а" подпункт 6 статьи 81 ТК РФ, приказ N от 27.07.2010 г.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня или смены, а увольнение П. по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением установленной Трудовым Кодексом РФ процедуры.
Представляется правильным суждение суда о том, что именно на ответчика действующим трудовым законодательством РФ возложена обязанность по доказыванию законности произведенного увольнения, наличия оснований для увольнения.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения не содержит сведений о дате увольнения в связи с изменением формулировки увольнения с допущенных прогулов на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения датой увольнения - 30 сентября 2010 года.
Кроме того, незаконным представляется вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" о взыскании транспортных расходов, поскольку указанный вид понесенных затрат не был подтвержден истцом в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия находит данную часть исковых требований П. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в пользу П. транспортных расходов в размере, постановив по делу в указанной части новое решением, которым П. отказать в удовлетворении транспортных расходов в размере.
Дополнить пункт 3 резолютивной части решения Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года указанием даты увольнения - 30 сентября 2010 года.
В остальной части решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12992/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-12992/2010
Судья: Бычков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Андреева А.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ФГУП "Почта России" - Д. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
2. Признать увольнение П. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
3. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" изменить формулировку основания увольнения П. с изменением записи в трудовой книжке под N N от 27.07.2010 г., указав, что она уволена на основании ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в пользу П. судебные расходы за оказание юридических услуг, за оформление доверенности представителя, транспортные расходы в сумме., компенсацию морального вреда в размере.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года постановлено:
В решение Даниловского районного суда Волгоградской области N от 30 сентября 2010 года по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда внести следующие исправления:
На 9 (девятой) странице в 5 (пятом) абзаце в 11 (одиннадцатой) строчке сверху, а также в пункте 3 (третьем) и в 6 (шестой) строчке сверху резолютивной части решения вместо "9" читать "19".
Заслушав доклад судьи Волгоградской областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" об изменении формулировки основания увольнения, изменения записи в трудовой книжке, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору от 12.05.2008 г., заключенному между ней и УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" Даниловский почтамт, она была принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи в х. Дорожкин Даниловского района Волгоградской области. Экземпляр трудового договора ей не вручался. Также она выполняла работу почтальона и уборщика производственных и служебных помещений. 20.05.2010 г. она получила два уведомления о предстоящем сокращении единицы начальника ОПС и уборщика, датированные 12 мая 2010 г. А 17 июля 2010 г. она получила письмо об отзыве уведомления об увольнении, и сообщении о том, что в табеле с 13.07.2010 г. ставятся прогулы, хотя она продолжала работать. 27.07.2010 г. ей стало известно, что она уволена за прогулы. С формулировкой произведенного увольнения она не согласна, поскольку в действительности работодателем была инициирована процедура сокращения занимаемой должности.
Просила суд изменить формулировку основания ее увольнения и изменить запись в трудовой книжке под номером 19 от 27.07.2010 г., указав, что она уволена в связи с сокращением численности или штата работников, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме., расходы по оформлению доверенности., транспортные расходы., компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение П. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, указав, что она уволена на основании ст. 80 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме, расходы по оформлению доверенности., транспортные расходы., компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "Почта России" - Д. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. работала с 12.05.2008 г. в качестве начальника ОПС, что подтверждается записью в трудовой книжке N от 12.05.2008 г.
Согласно уведомлений о предстоящем расторжении трудового договора от 12 мая 2010 г., адресованные П. - начальнику и уборщику производственных помещений ОПС Дорожкин Даниловского почтамта, П. была предупреждена о предстоящем сокращении численности работников и сокращении занимаемых штатных должностях. Уведомления получены П. 12.05.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись.
В уведомлении об отзыве уведомления о предстоящем расторжении трудового договора указано, что изменение условий трудового договора по ОПС Дорожкин не проводится, уведомление от 12.05.2010 г. отзывается. Уведомления получены П. 17.07.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись.
В табеле учета рабочего времени почтальона П. за июль 2010 г. в графах "Числа 01, 03, 06, 08, 10" стоит "Р", в графах "Числа 02, 04, 05, 07, 09" стоит "В", в остальных графах "Числа с 11 по 31" стоит прочерк, имеется подпись П. В условных обозначениях указано, что "Р" - отпуск в связи с родами, "В" - выходные и праздничные дни.
Согласно приказу N от 27.07.2010 г. Даниловского почтамта за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 13.07.2010 г. работника П. почтальона 3 класса ОПС Дорожкин и отказе дать объяснение по факту нарушения дисциплины труда, дни с 13 июля 2010 г. считать прогулами, трудовой договор расторгнуть по п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. П. ознакомлена с данным приказом 27.07.2010 г.
В трудовой книжке имеется запись N от 27.07.2010 г. о том, что П. уволена за прогулы подпункт "а" подпункт 6 статьи 81 ТК РФ, приказ N от 27.07.2010 г.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня или смены, а увольнение П. по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением установленной Трудовым Кодексом РФ процедуры.
Представляется правильным суждение суда о том, что именно на ответчика действующим трудовым законодательством РФ возложена обязанность по доказыванию законности произведенного увольнения, наличия оснований для увольнения.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения не содержит сведений о дате увольнения в связи с изменением формулировки увольнения с допущенных прогулов на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения датой увольнения - 30 сентября 2010 года.
Кроме того, незаконным представляется вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований П. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" о взыскании транспортных расходов, поскольку указанный вид понесенных затрат не был подтвержден истцом в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия находит данную часть исковых требований П. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в пользу П. транспортных расходов в размере, постановив по делу в указанной части новое решением, которым П. отказать в удовлетворении транспортных расходов в размере.
Дополнить пункт 3 резолютивной части решения Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года указанием даты увольнения - 30 сентября 2010 года.
В остальной части решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)