Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Г.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Г. по доверенности О., представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кассационному представлению помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда и судебных расходов; признанием недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично.
Восстановить Г. в должности начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области с 23 марта 2010 года, отменив распоряжение Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Г., от 22 марта 2010 года за N 107-рк, занимавшего должность начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).
Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 23 марта 2010 года по 14 сентября 2010 года (5 месяцев 16 дней) включительно, в пользу Г. в размере 106 714,70 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей и составление доверенности 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9833 рублей 66 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, итого 133 048 рублей 36 копеек (сто тридцать три тысячи сорок восемь рублей 36 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать, за необоснованностью.
Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход государства 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и в пользу ГУВД по Ростовской области расходы по проведению экспертизы 6238 рублей (шесть тысяч двести тридцать восемь рублей) 00 копеек.
Решение в части о восстановлении незаконно уволенного Г. в прежней должности начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области с 22 марта 2010 года, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякову Л.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. с 5 декабря 2005 года состоял в трудовых отношениях с Администрацией Калачевского муниципального района и работал в должности заместителя руководителя департамента муниципального имущества, земельных ресурсов и архитектуры администрации Калачевского муниципального района.
30 октября 2006 года Г. переведен на должность начальника правового отдела данного учреждения.
Распоряжением Администрации Калачевского муниципального района от 15 декабря 2009 года установлено, что с 15 декабря 2009 года следует сократить в штате администрации перечень должностей, в том числе должность начальника правового отдела.
Распоряжением главы Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 22 марта 2010 года N 107-рк трудовой договор с Г. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Г. утверждает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, предложив ему не все имеющиеся вакансии при проведении мероприятий сокращения численности штата муниципального органа. В связи с чем, обратился с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нравственные страдания в сумме 10000 рублей; признать запись в трудовой книжке недействительной об увольнении и взыскать судебные расходы на представителя 50 000 рублей, как и расходы на экспертизу.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Г. по доверенности О., представитель администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В кассационном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене только в части взыскания с Администрации Калаческого района государственной пошлины в доход государства.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Как следует из статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статья 27 данного Постановления указывает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Федеральным законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации от 2 марта 2007 года (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.10.2008 N 181-ФЗ, от 27.10.2008 N 182-ФЗ, от N 219-ФЗ, от 22.12.2008 N 267-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от N 160-ФЗ) в статье 23 ч. 2 (Гарантии, предоставляемые муниципальному служащему) предусмотрено:
При расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Из федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальных служащих" также следует, что в соответствии с трудовым законодательством в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу (ст. 391 ТК РФ). Следовательно, муниципальный служащий в судебном порядке может обжаловать увольнение или понижение в должности.
Муниципальный служащий имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении муниципальный служащий имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, муниципальный служащий освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2005 года Г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Калачевского муниципального района в должности заместителя руководителя департамента муниципального имущества, земельных ресурсов и архитектуры администрации Калачевского муниципального района. 30 октября 2006 года Г. переведен на должность начальника правового отдела данного учреждения. Распоряжением Администрации Калачевского муниципального района от 15 декабря 2009 года установлено, что с 15 декабря 2009 года следует сократить в штате администрации перечень должностей, в том числе должность начальника правового отдела. Распоряжением главы Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 22 марта 2010 года N 107-рк трудовой договор с Г. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с 15.12.09 года до 11.01.2010 года уведомления Г. о предстоящем увольнении и наличии сообщения о перечисленных вакансиях по юридической специальности не вручалось. Перед самым увольнением также не предлагались вакансии Г. для перевода на другую работу и не получен письменный отказ от предложенных вакансий.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отказ Г. от шести вакансий 12.01.2010 года, работодателем не представлено. Предложение одной вакансии (должности специалиста 2 категории комитета правового обеспечения, муниципальной службы и работы с кадрами администрации Калачевского муниципального района (л.д. 44 уведомление N 3401) не обеспечивает в полном объеме законные права и интересы увольняемого работника, поскольку два уведомления с указанием шести должностей не предъявлялись истцу для ознакомления под роспись, что подтверждается выводами почерковедческих судебных экспертиз.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Г. по сокращению штата и вынес правильное решение о восстановлении истца в должности начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Расчеты, по которым суд определил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 106714, 70 руб., а также судебные расходы и компенсации морального вреда, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в доход государства в размере 4000 рублей.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи решение суда в части взыскания с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4 000 тыс. рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании государственной пошлины.
Утверждения в жалобе представителя Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о том, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула взысканной в пользу истца не произвел зачет среднего месячного заработка за второй месяц выплаченного истцу опровергаются материалами дела.
Так из справки Администрации Калачевского муниципального района N 1711 от 21.05.2010 года следует, что истцу выплачено выходное пособие только за один месяц.
Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Мотивы, по которым суд взыскал с Администрации Калачевского муниципального района в пользу ГУВД по Ростовской области расходы по проведению экспертизы приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года отменить в части взыскания с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4 000 тыс. рублей, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждения о взыскании с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4 000 тыс. рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Г. по доверенности О., представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 33-12994/10
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 33-12994/10
Судья: Романова Г.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Г. по доверенности О., представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кассационному представлению помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда и судебных расходов; признанием недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, удовлетворить частично.
Восстановить Г. в должности начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области с 23 марта 2010 года, отменив распоряжение Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Г., от 22 марта 2010 года за N 107-рк, занимавшего должность начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).
Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 23 марта 2010 года по 14 сентября 2010 года (5 месяцев 16 дней) включительно, в пользу Г. в размере 106 714,70 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей и составление доверенности 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9833 рублей 66 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, итого 133 048 рублей 36 копеек (сто тридцать три тысячи сорок восемь рублей 36 копеек).
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать, за необоснованностью.
Взыскать с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход государства 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и в пользу ГУВД по Ростовской области расходы по проведению экспертизы 6238 рублей (шесть тысяч двести тридцать восемь рублей) 00 копеек.
Решение в части о восстановлении незаконно уволенного Г. в прежней должности начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области с 22 марта 2010 года, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякову Л.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. с 5 декабря 2005 года состоял в трудовых отношениях с Администрацией Калачевского муниципального района и работал в должности заместителя руководителя департамента муниципального имущества, земельных ресурсов и архитектуры администрации Калачевского муниципального района.
30 октября 2006 года Г. переведен на должность начальника правового отдела данного учреждения.
Распоряжением Администрации Калачевского муниципального района от 15 декабря 2009 года установлено, что с 15 декабря 2009 года следует сократить в штате администрации перечень должностей, в том числе должность начальника правового отдела.
Распоряжением главы Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 22 марта 2010 года N 107-рк трудовой договор с Г. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Г. утверждает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, предложив ему не все имеющиеся вакансии при проведении мероприятий сокращения численности штата муниципального органа. В связи с чем, обратился с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нравственные страдания в сумме 10000 рублей; признать запись в трудовой книжке недействительной об увольнении и взыскать судебные расходы на представителя 50 000 рублей, как и расходы на экспертизу.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Г. по доверенности О., представитель администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В кассационном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене только в части взыскания с Администрации Калаческого района государственной пошлины в доход государства.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Как следует из статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статья 27 данного Постановления указывает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Федеральным законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации от 2 марта 2007 года (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.10.2008 N 181-ФЗ, от 27.10.2008 N 182-ФЗ, от N 219-ФЗ, от 22.12.2008 N 267-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от N 160-ФЗ) в статье 23 ч. 2 (Гарантии, предоставляемые муниципальному служащему) предусмотрено:
При расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Из федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальных служащих" также следует, что в соответствии с трудовым законодательством в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу (ст. 391 ТК РФ). Следовательно, муниципальный служащий в судебном порядке может обжаловать увольнение или понижение в должности.
Муниципальный служащий имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении муниципальный служащий имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, муниципальный служащий освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2005 года Г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Калачевского муниципального района в должности заместителя руководителя департамента муниципального имущества, земельных ресурсов и архитектуры администрации Калачевского муниципального района. 30 октября 2006 года Г. переведен на должность начальника правового отдела данного учреждения. Распоряжением Администрации Калачевского муниципального района от 15 декабря 2009 года установлено, что с 15 декабря 2009 года следует сократить в штате администрации перечень должностей, в том числе должность начальника правового отдела. Распоряжением главы Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 22 марта 2010 года N 107-рк трудовой договор с Г. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с 15.12.09 года до 11.01.2010 года уведомления Г. о предстоящем увольнении и наличии сообщения о перечисленных вакансиях по юридической специальности не вручалось. Перед самым увольнением также не предлагались вакансии Г. для перевода на другую работу и не получен письменный отказ от предложенных вакансий.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отказ Г. от шести вакансий 12.01.2010 года, работодателем не представлено. Предложение одной вакансии (должности специалиста 2 категории комитета правового обеспечения, муниципальной службы и работы с кадрами администрации Калачевского муниципального района (л.д. 44 уведомление N 3401) не обеспечивает в полном объеме законные права и интересы увольняемого работника, поскольку два уведомления с указанием шести должностей не предъявлялись истцу для ознакомления под роспись, что подтверждается выводами почерковедческих судебных экспертиз.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Г. по сокращению штата и вынес правильное решение о восстановлении истца в должности начальника правового отдела администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Расчеты, по которым суд определил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 106714, 70 руб., а также судебные расходы и компенсации морального вреда, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в доход государства в размере 4000 рублей.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи решение суда в части взыскания с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4 000 тыс. рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании государственной пошлины.
Утверждения в жалобе представителя Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о том, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула взысканной в пользу истца не произвел зачет среднего месячного заработка за второй месяц выплаченного истцу опровергаются материалами дела.
Так из справки Администрации Калачевского муниципального района N 1711 от 21.05.2010 года следует, что истцу выплачено выходное пособие только за один месяц.
Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Мотивы, по которым суд взыскал с Администрации Калачевского муниципального района в пользу ГУВД по Ростовской области расходы по проведению экспертизы приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года отменить в части взыскания с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4 000 тыс. рублей, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждения о взыскании с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 4 000 тыс. рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Г. по доверенности О., представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)