Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кривошапова М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ершовой А.С.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
иск З. к ГУ "Иловлинская районная СББЖ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУ "Иловлинская районная СББЖ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 10 февраля 2000 года работала в должности ветврача в ГУ "Иловлинская районная СББЖ". 25 июля 2010 года получила травму руки и с 26 июля 2010 года по 19 августа 2010 года находилась на больничном. Начальник ГУ "Иловлинская районная СББЖ" Л. неоднократно звонил ей и требовал, чтобы она делала прививки животным. 19 августа 2010 года больничный лист был закрыт, но рука продолжала болеть, так как врачи поставили неправильный диагноз. Из-за боли она не могла работать и под давлением начальника станции Л. была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию. После увольнения обратилась в другое лечебное учреждение, где был поставлен иной диагноз и она в настоящее время проходит лечение. Считает свое увольнение незаконным, поскольку уволилась под давлением работодателя. Считает, что ей причинен моральный, а также физический вред, так как по принуждению Л. была вынуждена травмированной рукой выполнять свою работу.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя З. Е., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителей ГУ "Иловлинская районная СББЖ" Т. и Л., заключение прокурора Ершовой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Под. "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 усматривается, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
При разрешении спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что с 1 июня 2004 года З. работала заведующей ветеринарным пунктом в ГУ Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных.
26 августа 2010 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Судом также установлено, что 24 августа 2010 года истец написала на имя начальника ГУ "Иловлинская районная СББЖ" заявление с просьбой уволить ее с работы с 26 августа 2010 года.
24 августа 2010 года данное заявление зарегистрировано в журнале учета входящих документов.
На этом же заявлении имеется виза начальника ГУ "Иловлинская районная СББЖ" Л. о том, что он не возражает уволить З. с 26 августа 2010 года.
Доказательства, подтверждающие понуждение в написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, в материалах дела отсутствуют.
С приказом об увольнении по собственному желанию от 26.08.2010 года N 185, изданному на основании заявления работника, З. ознакомлена в тот же день.
Как следует из журнала учета входящих документов, ранее З. также подавала заявление на увольнение, которое ею было отозвано 23.03.2010 года.
При этом, как пояснила в судебном заседании З., никакого давления по поводу написания заявления на нее тогда не оказывалось и никаких доказательств того, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию в августе 2010 года у нее не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом и ее представителем в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит. Фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13013/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-13013/2010
Судья - Кривошапова М.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ершовой А.С.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
иск З. к ГУ "Иловлинская районная СББЖ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУ "Иловлинская районная СББЖ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 10 февраля 2000 года работала в должности ветврача в ГУ "Иловлинская районная СББЖ". 25 июля 2010 года получила травму руки и с 26 июля 2010 года по 19 августа 2010 года находилась на больничном. Начальник ГУ "Иловлинская районная СББЖ" Л. неоднократно звонил ей и требовал, чтобы она делала прививки животным. 19 августа 2010 года больничный лист был закрыт, но рука продолжала болеть, так как врачи поставили неправильный диагноз. Из-за боли она не могла работать и под давлением начальника станции Л. была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию. После увольнения обратилась в другое лечебное учреждение, где был поставлен иной диагноз и она в настоящее время проходит лечение. Считает свое увольнение незаконным, поскольку уволилась под давлением работодателя. Считает, что ей причинен моральный, а также физический вред, так как по принуждению Л. была вынуждена травмированной рукой выполнять свою работу.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя З. Е., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителей ГУ "Иловлинская районная СББЖ" Т. и Л., заключение прокурора Ершовой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Под. "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 усматривается, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
При разрешении спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что с 1 июня 2004 года З. работала заведующей ветеринарным пунктом в ГУ Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных.
26 августа 2010 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Судом также установлено, что 24 августа 2010 года истец написала на имя начальника ГУ "Иловлинская районная СББЖ" заявление с просьбой уволить ее с работы с 26 августа 2010 года.
24 августа 2010 года данное заявление зарегистрировано в журнале учета входящих документов.
На этом же заявлении имеется виза начальника ГУ "Иловлинская районная СББЖ" Л. о том, что он не возражает уволить З. с 26 августа 2010 года.
Доказательства, подтверждающие понуждение в написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, в материалах дела отсутствуют.
С приказом об увольнении по собственному желанию от 26.08.2010 года N 185, изданному на основании заявления работника, З. ознакомлена в тот же день.
Как следует из журнала учета входящих документов, ранее З. также подавала заявление на увольнение, которое ею было отозвано 23.03.2010 года.
При этом, как пояснила в судебном заседании З., никакого давления по поводу написания заявления на нее тогда не оказывалось и никаких доказательств того, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию в августе 2010 года у нее не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом и ее представителем в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит. Фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)