Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
Судей Козловой Г.Н., Кравцовой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" о возмещении расходов по трудовому договору и компенсации, связанной с его расторжением, по встречному иску Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" к К. о взыскании денежной суммы
по кассационным жалобам Комитета по делам культуры, МУК "Волгоградский музыкальный театр"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" о возмещении расходов по трудовому договору и компенсации, связанной с его расторжением, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" к К. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" в пользу К. денежную сумму в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр", отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Дополнительным решением от 28 сентября 2010 года ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" в пользу К. компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере.
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, в размере., стоимости перелета к месту работы в сумме., стоимости проживания в г. Волгограде в сумме а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.
Взыскать с К. в пользу Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" денежную сумму в размере.
Путем взаимозачета удовлетворенных судом исковых требований К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" и встречных исковых требований Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" к К. окончательно определить к взысканию денежную сумму в размере., которую взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" в пользу К.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя МУК "Волгоградский музыкальный театр", действующего на основании доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета по делам культуры, действующего на основании доверенности, Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУК "Волгоградский музыкальный театр" о возмещении расходов по трудовому договору и компенсации, связанной с его расторжением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 06 февраля 2009 года состоял в трудовых отношения с МУК "Волгоградский музыкальный театр" в должности главного режиссера, на основании трудового договора заключенного на срок с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. По условиям трудового договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплачивать проезд, а также проживание в гостинице или квартире в период его пребывания в Волгограде. Ответчиком исполнял приятные на себя обязательства, однако в июне 2009 года истцом из собственных средств оплачено проживание в квартире, в августе 2009 года - приобретен авиабилет. 09 апреля 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в случае досрочного расторжения трудового договора выплатить компенсацию в размере десяти ежемесячных окладов. Уведомлением от 28.07.2009 года МУК "Волгоградский музыкальный театр" предупредил К. о расторжении трудового договора, в связи с приемом работника для которого работа выполняемая истцом будет являться основной. Ответчиком не исполненные принятые на себя обязательства, в связи с чем К. просил взыскать с МУК "Волгоградский музыкальный театр" компенсацию за досрочное распоряжения договора по оплате перелета к месту работы, проживания в г. Волгограде, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 6777 рублей 21 коп.
МУК "Волгоградский музыкальный театр" обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы, указывая на то, что за период с мая по июнь 2009 года К. неоднократно получал из кассы МУК "Волгоградский музыкальный театр" денежные средства в счет компенсации за аренду жилого помещения в сумме., однако документов подтверждающих произведенные им расходы по оплате жилого помещения не представил, в связи с чем причинил работодателю ущерб.
Просили взыскать с К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение.
В кассационных жалобах МУК "Волгоградский музыкальный театр", остановленного решения, комитет по делам культуры администрации Волгограда оспаривая законность и обоснованность решения, дополнительного решения просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в абзаце 6 п. 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 06 февраля 2009 года между К. и МУК "Волгоградский музыкальный театр" был заключен трудовой договор N сроком с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г., по условиям которого К. исполнял обязанности главного режиссера, а МУК "Волгоградский музыкальный театр" обязался выплачивать ежемесячно заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплачивать проезд работника по маршруту Москва-Волгоград-Москва авиа и железнодорожным транспортом, а также оплачивать проживание в период пребывания К. в Волгограда.
05 мая 2009 года К. заключен договор аренды квартиры сроком на одиннадцать месяцев.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о расходов понесенных К. при оплате аренды жилого помещения, а также за приобретенный 27 августа 2009 г. авиабилет, стоимостью., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несения данных расходов за счет личных средств, а также в рамках исполнения обязанностей предусмотренных трудовым договором N от 06 февраля 2009 года.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом N 56-л от 06 февраля 2009 года К. был принят на работу на должность главного режиссера МУК "Волгоградский музыкальный театр". Указанная работа являлась работой по совместительству.
09 апреля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 06.02.2009 года, которым установил обязанность ответчика при досрочном расторжении трудового договора выплатить К. компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка за счет средств МУК "Волгоградский музыкальный театр" в течение 5 рабочих дней.
Статья 288 ТК РФ устанавливает дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
28 июля 2009 года МУК "Волгоградский музыкальный театр" направило К. уведомление о расторжении трудового договора N от 06 февраля 2009 года с 01.09.2009 года, в связи с принятием работника, для которого работа, выполняемая К. будет являться основной.
Приказом N 540-л от 28.08.2009 трудовой договор с К. был расторгнут с 01.09.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ.
Согласно справке МУК "Волгоградский музыкальный театр" среднемесячная заработная плата К. составила.
При таких данных судом первой инстанции правильно определен размер компенсации по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору в размере. 90 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования К. в части взыскания компенсации за досрочное расторжения договора.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку К. не представлено документов, подтверждающих произведенные им расходы по оплате жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования МУК "Волгоградский музыкальный театр" о взыскании денежных средств, полученных К. в кассе работодателя в период с мая 2009 года по июнь 2009 года К. в размере по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, путем взаимозачета удовлетворенных судом исковых требований К. и встречных исковых требований МУК "Волгоградский музыкальный театр" судом определена окончательная сумма, подлежащая взысканию с К. в размере
Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения судебных издержек и государственной, принимая во внимание, что уплаченная К. государственная пошлина при обращении в суд с иском возвращена ему на основании определения судьи, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, неподтвержденных документально, а также взыскана в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует у МУК "Волгоградский музыкальный театр", а также не зарегистрировано в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, оснований с ней не согласится судебная коллегия не имеет.
Дополнительное соглашение от 09 апреля 2009 года к трудовому договору N от 06.02.2009 г. соответствует предъявляемым законом требованиям, заключено в установленной законом письменной форме, подписано сторонами, скреплено печатью МУК "Волгоградский музыкальный театр". Дата заключения дополнительного соглашения соответствует периоду работы лиц, подписавших его от имени сторон. Действительность дополнительного соглашения не оспорена работодателем, наличие либо отсутствие регистрации не может свидетельствовать о незаключенности данного соглашения.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года и дополнительное решение Центрального Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы МУК "Волгоградский музыкальный театр" и комитет по делам культуры администрации Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13065/2010
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-13065/2010
Судья - Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
Судей Козловой Г.Н., Кравцовой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" о возмещении расходов по трудовому договору и компенсации, связанной с его расторжением, по встречному иску Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" к К. о взыскании денежной суммы
по кассационным жалобам Комитета по делам культуры, МУК "Волгоградский музыкальный театр"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" о возмещении расходов по трудовому договору и компенсации, связанной с его расторжением, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" к К. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" в пользу К. денежную сумму в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр", отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере.
Дополнительным решением от 28 сентября 2010 года ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" в пользу К. компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере.
В удовлетворении исковых требований К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, в размере., стоимости перелета к месту работы в сумме., стоимости проживания в г. Волгограде в сумме а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать.
Взыскать с К. в пользу Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" денежную сумму в размере.
Путем взаимозачета удовлетворенных судом исковых требований К. к Муниципальному учреждению культуры "Волгоградский музыкальный театр" и встречных исковых требований Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" к К. окончательно определить к взысканию денежную сумму в размере., которую взыскать с Муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" в пользу К.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя МУК "Волгоградский музыкальный театр", действующего на основании доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета по делам культуры, действующего на основании доверенности, Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУК "Волгоградский музыкальный театр" о возмещении расходов по трудовому договору и компенсации, связанной с его расторжением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 06 февраля 2009 года состоял в трудовых отношения с МУК "Волгоградский музыкальный театр" в должности главного режиссера, на основании трудового договора заключенного на срок с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. По условиям трудового договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплачивать проезд, а также проживание в гостинице или квартире в период его пребывания в Волгограде. Ответчиком исполнял приятные на себя обязательства, однако в июне 2009 года истцом из собственных средств оплачено проживание в квартире, в августе 2009 года - приобретен авиабилет. 09 апреля 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в случае досрочного расторжения трудового договора выплатить компенсацию в размере десяти ежемесячных окладов. Уведомлением от 28.07.2009 года МУК "Волгоградский музыкальный театр" предупредил К. о расторжении трудового договора, в связи с приемом работника для которого работа выполняемая истцом будет являться основной. Ответчиком не исполненные принятые на себя обязательства, в связи с чем К. просил взыскать с МУК "Волгоградский музыкальный театр" компенсацию за досрочное распоряжения договора по оплате перелета к месту работы, проживания в г. Волгограде, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 6777 рублей 21 коп.
МУК "Волгоградский музыкальный театр" обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы, указывая на то, что за период с мая по июнь 2009 года К. неоднократно получал из кассы МУК "Волгоградский музыкальный театр" денежные средства в счет компенсации за аренду жилого помещения в сумме., однако документов подтверждающих произведенные им расходы по оплате жилого помещения не представил, в связи с чем причинил работодателю ущерб.
Просили взыскать с К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение.
В кассационных жалобах МУК "Волгоградский музыкальный театр", остановленного решения, комитет по делам культуры администрации Волгограда оспаривая законность и обоснованность решения, дополнительного решения просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в абзаце 6 п. 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 06 февраля 2009 года между К. и МУК "Волгоградский музыкальный театр" был заключен трудовой договор N сроком с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г., по условиям которого К. исполнял обязанности главного режиссера, а МУК "Волгоградский музыкальный театр" обязался выплачивать ежемесячно заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплачивать проезд работника по маршруту Москва-Волгоград-Москва авиа и железнодорожным транспортом, а также оплачивать проживание в период пребывания К. в Волгограда.
05 мая 2009 года К. заключен договор аренды квартиры сроком на одиннадцать месяцев.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о расходов понесенных К. при оплате аренды жилого помещения, а также за приобретенный 27 августа 2009 г. авиабилет, стоимостью., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несения данных расходов за счет личных средств, а также в рамках исполнения обязанностей предусмотренных трудовым договором N от 06 февраля 2009 года.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом N 56-л от 06 февраля 2009 года К. был принят на работу на должность главного режиссера МУК "Волгоградский музыкальный театр". Указанная работа являлась работой по совместительству.
09 апреля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 06.02.2009 года, которым установил обязанность ответчика при досрочном расторжении трудового договора выплатить К. компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка за счет средств МУК "Волгоградский музыкальный театр" в течение 5 рабочих дней.
Статья 288 ТК РФ устанавливает дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
28 июля 2009 года МУК "Волгоградский музыкальный театр" направило К. уведомление о расторжении трудового договора N от 06 февраля 2009 года с 01.09.2009 года, в связи с принятием работника, для которого работа, выполняемая К. будет являться основной.
Приказом N 540-л от 28.08.2009 трудовой договор с К. был расторгнут с 01.09.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ.
Согласно справке МУК "Волгоградский музыкальный театр" среднемесячная заработная плата К. составила.
При таких данных судом первой инстанции правильно определен размер компенсации по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору в размере. 90 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования К. в части взыскания компенсации за досрочное расторжения договора.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку К. не представлено документов, подтверждающих произведенные им расходы по оплате жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования МУК "Волгоградский музыкальный театр" о взыскании денежных средств, полученных К. в кассе работодателя в период с мая 2009 года по июнь 2009 года К. в размере по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ,. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, путем взаимозачета удовлетворенных судом исковых требований К. и встречных исковых требований МУК "Волгоградский музыкальный театр" судом определена окончательная сумма, подлежащая взысканию с К. в размере
Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения судебных издержек и государственной, принимая во внимание, что уплаченная К. государственная пошлина при обращении в суд с иском возвращена ему на основании определения судьи, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, неподтвержденных документально, а также взыскана в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует у МУК "Волгоградский музыкальный театр", а также не зарегистрировано в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, оснований с ней не согласится судебная коллегия не имеет.
Дополнительное соглашение от 09 апреля 2009 года к трудовому договору N от 06.02.2009 г. соответствует предъявляемым законом требованиям, заключено в установленной законом письменной форме, подписано сторонами, скреплено печатью МУК "Волгоградский музыкальный театр". Дата заключения дополнительного соглашения соответствует периоду работы лиц, подписавших его от имени сторон. Действительность дополнительного соглашения не оспорена работодателем, наличие либо отсутствие регистрации не может свидетельствовать о незаключенности данного соглашения.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2010 года и дополнительное решение Центрального Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы МУК "Волгоградский музыкальный театр" и комитет по делам культуры администрации Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)