Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пригарина С.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать Б.О. в удовлетворении искового заявления к Быковскому филиалу ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" и ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" о восстановлении ее на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Быковскому филиалу ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз", ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование иска указала, что с 28 ноября 2007 года работала в Быковском филиале ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" в должности экономиста по финансовой работе. Приказом от 6 апреля 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в период с 2007 года по 2010 год произошло увеличение поливных площадей, и, следовательно, дохода организации от предпринимательской деятельности. Считает, что оснований для ее увольнения не имелось.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскав с Быковского филиала ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" в ее пользу средний заработок за период с 7 апреля 2010 года по день восстановления на работе.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Б.О., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Б.О. с 28 ноября 2007 года работала в должности экономиста по финансовой работе в Быковском филиале ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз", а с 6 апреля 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников.
В связи с сокращением объемов работ и финансирования по приносящей доход деятельности в Быковском филиале директором ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" направлено информационное письмо директору Быковского филиала С. о сокращении трех должностей, в том числе и должности экономиста по финансовой работе.
1 февраля 2010 года Б.О. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, было также сообщено об отсутствии в организации свободных должностей для ее трудоустройства.
Обязанность работодателя предлагать увольняемым работникам вакансии в других местностях договорами и соглашениями не предусмотрена.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны Быковского филиала ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" при увольнении Б.О. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13115/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-13115/2010
Судья: Пригарина С.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать Б.О. в удовлетворении искового заявления к Быковскому филиалу ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" и ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" о восстановлении ее на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Быковскому филиалу ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз", ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование иска указала, что с 28 ноября 2007 года работала в Быковском филиале ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" в должности экономиста по финансовой работе. Приказом от 6 апреля 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в период с 2007 года по 2010 год произошло увеличение поливных площадей, и, следовательно, дохода организации от предпринимательской деятельности. Считает, что оснований для ее увольнения не имелось.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскав с Быковского филиала ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" в ее пользу средний заработок за период с 7 апреля 2010 года по день восстановления на работе.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Б.О., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Б.О. с 28 ноября 2007 года работала в должности экономиста по финансовой работе в Быковском филиале ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз", а с 6 апреля 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников.
В связи с сокращением объемов работ и финансирования по приносящей доход деятельности в Быковском филиале директором ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" направлено информационное письмо директору Быковского филиала С. о сокращении трех должностей, в том числе и должности экономиста по финансовой работе.
1 февраля 2010 года Б.О. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, было также сообщено об отсутствии в организации свободных должностей для ее трудоустройства.
Обязанность работодателя предлагать увольняемым работникам вакансии в других местностях договорами и соглашениями не предусмотрена.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны Быковского филиала ФГУ "Управление" Волгоградмелиоводхоз" при увольнении Б.О. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)