Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полищук Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез"
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Гипросинтез" обратился с иском к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника., указав в обоснование исковых требований, что 17 сентября 2007 года между ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец и Б. был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора Б. прошел обучение с 17 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года в ООО "Гипросинтез", затраты на которое составили 4 457 рублей 98 копеек.
Также 02 апреля 2009 года между ОАО "Гипросинтез" и работником Б. был заключен договор на обучение, по условиям которого Б. прошел курсы повышения квалификации с 02 апреля по 04 апреля 2009 года, затраты на которые составили 6785 рублей. Согласно условиям договора от 17.09.2007 года, работник обязался отработать у работодателя не менее одного года, а по договору от 02.04.2009 года не менее пяти лет. Однако, 18.05.2009 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем Б. были нарушены условия договора на обучение. Возместить понесенные работодателем расходы в добровольном порядке ответчик отказалась. В связи с чем, ООО "Гипросинтез" просило взыскать, с Б. расходы на обучение в размере 11 242 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б. состоял с ООО "Гипросинтез" в трудовых отношениях в период с 17 сентября 2007 года по 18 мая 2009 года.
17 сентября 2007 года ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец, с Б. был заключен индивидуальный договор на обучение в период стажировки, а 02 апреля 2009 года - договор на обучение, по условиям которого, общество обязалось оплатить обучение Б., а Б. пройдя обучение, должен был проработать в обществе не менее одного года по договору от 17 сентября 2007 года и не менее 5 лет - по договору от 2 апреля 2009 года. В случае увольнения до истечения указанных сроков, Б. обязался оплатить все расходы, связанные с обучением.
18 мая 2009 года трудовой договор между ООО "Гипросинтез" и Б. был расторгнут по инициативе работника, последний уволен по собственному желанию.
Согласно условий указанного договора работодатель обязуется оплатить стоимость обучения, а работник в свою очередь обязуется проработать в ОАО "Гипросинтез" не менее пяти лет, а также полностью возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение, в случае увольнения до истечения установленного договором срока.
При этом, согласно приложения N 1 к заключенному договору, ООО "Гипросинтез" внесена оплата обучения в размере 6785 рублей.
На основании заявления Б., 01 апреля 2010 года был изменен п. 6 трудового договора от 17 сентября 2007 года. Б. установлена 24 часовая трехдневная рабочая неделя, кроме того, изменен п. 3 трудового договора, установлен должностной оклад 15000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Судебным разбирательством установлено, что увольнение Б. до истечения срока, обусловленного сторонами, было вызвано существенным изменением условий труда, повлекшими за собой уменьшение размера заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действующим законодательством не определен полный перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Согласно данной статьи, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ответчика было вызвано действиями работодателя, связанными с резким уменьшением размера заработной платы и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка представителя истца на то, что Б. согласился с изменениями, заключенного трудового договора, судебной коллегией не принимается, поскольку трудовой договор должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Гипросинтез" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 33-13124/10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 33-13124/10
Судья: Полищук Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез"
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Гипросинтез" обратился с иском к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника., указав в обоснование исковых требований, что 17 сентября 2007 года между ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец и Б. был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора Б. прошел обучение с 17 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года в ООО "Гипросинтез", затраты на которое составили 4 457 рублей 98 копеек.
Также 02 апреля 2009 года между ОАО "Гипросинтез" и работником Б. был заключен договор на обучение, по условиям которого Б. прошел курсы повышения квалификации с 02 апреля по 04 апреля 2009 года, затраты на которые составили 6785 рублей. Согласно условиям договора от 17.09.2007 года, работник обязался отработать у работодателя не менее одного года, а по договору от 02.04.2009 года не менее пяти лет. Однако, 18.05.2009 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем Б. были нарушены условия договора на обучение. Возместить понесенные работодателем расходы в добровольном порядке ответчик отказалась. В связи с чем, ООО "Гипросинтез" просило взыскать, с Б. расходы на обучение в размере 11 242 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б. состоял с ООО "Гипросинтез" в трудовых отношениях в период с 17 сентября 2007 года по 18 мая 2009 года.
17 сентября 2007 года ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец, с Б. был заключен индивидуальный договор на обучение в период стажировки, а 02 апреля 2009 года - договор на обучение, по условиям которого, общество обязалось оплатить обучение Б., а Б. пройдя обучение, должен был проработать в обществе не менее одного года по договору от 17 сентября 2007 года и не менее 5 лет - по договору от 2 апреля 2009 года. В случае увольнения до истечения указанных сроков, Б. обязался оплатить все расходы, связанные с обучением.
18 мая 2009 года трудовой договор между ООО "Гипросинтез" и Б. был расторгнут по инициативе работника, последний уволен по собственному желанию.
Согласно условий указанного договора работодатель обязуется оплатить стоимость обучения, а работник в свою очередь обязуется проработать в ОАО "Гипросинтез" не менее пяти лет, а также полностью возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение, в случае увольнения до истечения установленного договором срока.
При этом, согласно приложения N 1 к заключенному договору, ООО "Гипросинтез" внесена оплата обучения в размере 6785 рублей.
На основании заявления Б., 01 апреля 2010 года был изменен п. 6 трудового договора от 17 сентября 2007 года. Б. установлена 24 часовая трехдневная рабочая неделя, кроме того, изменен п. 3 трудового договора, установлен должностной оклад 15000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Судебным разбирательством установлено, что увольнение Б. до истечения срока, обусловленного сторонами, было вызвано существенным изменением условий труда, повлекшими за собой уменьшение размера заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действующим законодательством не определен полный перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Согласно данной статьи, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ответчика было вызвано действиями работодателя, связанными с резким уменьшением размера заработной платы и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка представителя истца на то, что Б. согласился с изменениями, заключенного трудового договора, судебной коллегией не принимается, поскольку трудовой договор должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Гипросинтез" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)