Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куратова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез"
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в иске к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Гипросинтез" обратился с иском к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование исковых требований указало, что 21 сентября 2007 года ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец, с М. был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора М. прошла обучение с 21 по 27 сентября 2007 года в ООО "Гипросинтез", затраты на которое составили 2995 рублей. Согласно условиям названного договора, работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет. Однако 3 августа 2009 года, трудовой договор был расторгнут по инициативе М., чем нарушены условия договора на обучение. Возместить понесенные работодателем расходы в добровольном порядке ответчица отказалась. В связи с чем, ООО "Гипросинтез" просило взыскать, с М. расходы на обучение в размере 2995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М. состояла с ООО "Гипросинтез" в трудовых отношениях в период с 17 января 2005 года по 3 августа 2009 года.
21 сентября 2007 года между ОАО "Гипросинтез" (правопреемник ООО "Гипросинтез") и его работником М. был заключен индивидуальный договор на обучение, по которому М. прошла обучение системе трехмерного проектирования PDMS с 21 по 27 сентября 2007 года. Согласно п. п. 2.2.1 договора, работодатель оплатил стоимость обучения, затраты на которое составили 2 995 рублей. В соответствии с п. 3.1.3 договора, работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет.
3 августа 2009 года трудовой договор между ООО "Гипросинтез" и М. был расторгнут по инициативе работника, последняя уволена по собственному желанию.
Согласно п. 4.3. индивидуального договора на обучение от 21 сентября 2007 года, в случае расторжения договора по п. 3.1.4 работник обязуется возместить расходы работодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления обстоятельств, послуживших основание для расторжения договора.
10 марта 2010 года истцом ответчице было направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение, однако данное требование выполнено не было.
Судебным разбирательством установлено, что увольнение М. до истечения срока, обусловленного сторонами, было вызвано существенным изменением условий труда, повлекшими за собой уменьшение размера заработной платы.
Действующим законодательством не определен полный перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Согласно данной статьи, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
Так судом установлено, что 1 апреля 2009 года между ООО "Гипросинтез" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 января 2007 года, которым работнику был установлен должностной оклад 9000 рублей. Впоследствии 9 июня 2009 года между ООО "Гипросинтез" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 января 2007 года, которым должностной оклад ответчице был установлен в размере 5600 рублей.
Кроме того, ответчице с 13 апреля 2009 года по 8 июня 2009 года была установлена неполная рабочая неделя (трехдневная 24-часовая, с оплатой пропорционально отработанному времени.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ответчика было вызвано действиями работодателя, связанными с резким уменьшением размера заработной платы и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка представителя истца на то, что М. согласилась с изменениями, заключенного трудового договора, судебной коллегией не принимается, поскольку трудовой договор должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Гипросинтез" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 33-13137/10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 33-13137/10
Судья: Куратова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Мун Г.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез"
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" в иске к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Гипросинтез" обратился с иском к М. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование исковых требований указало, что 21 сентября 2007 года ОАО "Гипросинтез", правопреемником которого является истец, с М. был заключен индивидуальный договор на обучение. По условиям договора М. прошла обучение с 21 по 27 сентября 2007 года в ООО "Гипросинтез", затраты на которое составили 2995 рублей. Согласно условиям названного договора, работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет. Однако 3 августа 2009 года, трудовой договор был расторгнут по инициативе М., чем нарушены условия договора на обучение. Возместить понесенные работодателем расходы в добровольном порядке ответчица отказалась. В связи с чем, ООО "Гипросинтез" просило взыскать, с М. расходы на обучение в размере 2995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Гипросинтез" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М. состояла с ООО "Гипросинтез" в трудовых отношениях в период с 17 января 2005 года по 3 августа 2009 года.
21 сентября 2007 года между ОАО "Гипросинтез" (правопреемник ООО "Гипросинтез") и его работником М. был заключен индивидуальный договор на обучение, по которому М. прошла обучение системе трехмерного проектирования PDMS с 21 по 27 сентября 2007 года. Согласно п. п. 2.2.1 договора, работодатель оплатил стоимость обучения, затраты на которое составили 2 995 рублей. В соответствии с п. 3.1.3 договора, работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее 5 лет.
3 августа 2009 года трудовой договор между ООО "Гипросинтез" и М. был расторгнут по инициативе работника, последняя уволена по собственному желанию.
Согласно п. 4.3. индивидуального договора на обучение от 21 сентября 2007 года, в случае расторжения договора по п. 3.1.4 работник обязуется возместить расходы работодателю в течение 10 календарных дней с момента наступления обстоятельств, послуживших основание для расторжения договора.
10 марта 2010 года истцом ответчице было направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение, однако данное требование выполнено не было.
Судебным разбирательством установлено, что увольнение М. до истечения срока, обусловленного сторонами, было вызвано существенным изменением условий труда, повлекшими за собой уменьшение размера заработной платы.
Действующим законодательством не определен полный перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Согласно данной статьи, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим. Уважительность причин досрочного увольнения определяется в каждом конкретном случае.
Так судом установлено, что 1 апреля 2009 года между ООО "Гипросинтез" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 января 2007 года, которым работнику был установлен должностной оклад 9000 рублей. Впоследствии 9 июня 2009 года между ООО "Гипросинтез" и М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 января 2007 года, которым должностной оклад ответчице был установлен в размере 5600 рублей.
Кроме того, ответчице с 13 апреля 2009 года по 8 июня 2009 года была установлена неполная рабочая неделя (трехдневная 24-часовая, с оплатой пропорционально отработанному времени.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ответчика было вызвано действиями работодателя, связанными с резким уменьшением размера заработной платы и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка представителя истца на то, что М. согласилась с изменениями, заключенного трудового договора, судебной коллегией не принимается, поскольку трудовой договор должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Гипросинтез" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)