Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Самойловой Н.Г., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
приказ конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Е. отменить.
Е. восстановить на работе в ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в пользу Е. в счет оплаты вынужденного прогула рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере рубля копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк", в котором просит отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего Банка она была назначена на должность. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовые отношения между ней и Банком продолжились. Дополнительным оглашением N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад был увеличен. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации ответчика.
Считает, что она была незаконно уволена по данным основаниям, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении Банка Арбитражным судом Волгоградской области не выносилось, из государственного реестра банковское учреждение не исключено, соответственно, Банк не ликвидирован.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш., поддержавшего жалобу, представителя Е. - К., возражавшего против жалобы, прокурора Ершову А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (ред. от 28 декабря 2006 года): обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него (Банка) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом по Банку N от ДД.ММ.ГГГГ Е. переведена на должность.
ДД.ММ.ГГГГ Е. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом по Банку N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволена с должности по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, то есть до 08 октября 2010 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу данных норм, признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении Банка арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения Е. завершена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, поскольку фактической ликвидации Банка не наступило и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления на работе Е. в прежней должности. Также обоснованно судом взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены и требования Е. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Е. в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно учел степень причиненных ей нравственных страданий, связанных с увольнением, и, с учетом принципа разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13142
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-13142
Судья: Чистяков О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Самойловой Н.Г., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
приказ конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Е. отменить.
Е. восстановить на работе в ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в пользу Е. в счет оплаты вынужденного прогула рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере рубля копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк", в котором просит отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего Банка она была назначена на должность. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовые отношения между ней и Банком продолжились. Дополнительным оглашением N к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад был увеличен. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации ответчика.
Считает, что она была незаконно уволена по данным основаниям, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении Банка Арбитражным судом Волгоградской области не выносилось, из государственного реестра банковское учреждение не исключено, соответственно, Банк не ликвидирован.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш., поддержавшего жалобу, представителя Е. - К., возражавшего против жалобы, прокурора Ершову А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (ред. от 28 декабря 2006 года): обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него (Банка) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом по Банку N от ДД.ММ.ГГГГ Е. переведена на должность.
ДД.ММ.ГГГГ Е. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом по Банку N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволена с должности по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, то есть до 08 октября 2010 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу данных норм, признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении Банка арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения Е. завершена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, поскольку фактической ликвидации Банка не наступило и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления на работе Е. в прежней должности. Также обоснованно судом взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены и требования Е. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Е. в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно учел степень причиненных ей нравственных страданий, связанных с увольнением, и, с учетом принципа разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)