Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Самойловой Н.Г., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ершовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г., гражданское дело по кассационным жалобам К. и исполнительного директора Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского П.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К. - удовлетворить частично.
Признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогуле заместителя генерального директора К. и наказании виновного", недействительным.
Изменить формулировку и дату увольнения К. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 п. 3 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Взыскать с Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского в пользу К. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, денежную компенсацию за задержку в выдаче расчетной суммы в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части исковых требований К. - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Волгоградскому областному благотворительному общественному фонду содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского (далее Фонд) о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании компенсации за задержку расчетных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был переведен на должность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя генерального директора Фонда С. о рассмотрении вопроса об освобождении его от занимаемой должности по соглашению сторон, как предусмотрено трудовым законодательством. В связи с тем, что соглашения между ним и работодателем достигнуто не было, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо меры по рассмотрению поданного им заявления работодателем предпринято не было. Однако впоследствии приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда Волгоградской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был признан изданным в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагая трудовые отношение не прекратившими свое действие, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя он вновь отправил заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. На рабочее место он не выходил с момента направления заявления, так как находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика расчетную сумму (невыплаченная заработанная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск) рассчитанную исходя из размера оклада рублей, в размере рублей, денежную компенсацию за задержку расчетной суммы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле К. и наказании виновного, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, взыскать с ответчика расчетную сумму (не выплаченная заработанная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск) в размере рублей, копейки, денежную компенсацию за задержку расчетной суммы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. и исполнительный директор Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского П.В. оспаривают постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы фонда, заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Ершовой А.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Волгоградский благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского на должность с окладом, согласно штатного расписания. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ К. переведен на должность с окладом в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к ответчику с заявлением на имя генерального директора С. о рассмотрении вопроса об освобождении его от должности в соответствии с ТК РФ (увольнение по соглашению сторон).
Однако в указанный период в отношении К. были инициированы аудиторские проверки финансовой деятельности истца, в результате которых выявлены нарушения ведения отчетной документации, а также проводилась проверка по факту совершения им экономического преступления, связанного с мошенническими действиями при осуществлении трудовой деятельности. Таким образом, имея основания полагать о причинении К. предприятию ущерба, соглашение между сторонами трудового договора о его расторжении в порядке ст. 78 ТК РФ, достигнуто не было. Кроме того, на момент поступления заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодатель уже зафиксировал отсутствие К. на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Поскольку взаимного согласия между сторонами трудового договора достигнуто не было, суд правомерно сделал вывод о том, что трудовые отношения Фонда с К. являлись продолженными.
При этом судом бесспорно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ К. не выходил на работу, трудовые обязанности не исполнял.
В подтверждение своих доводов о нахождении на лечении, истцом представлен суду листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 79), согласно которому К. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 45), согласно которому он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нахождения истца на лечение в указанные периоды подтверждаются данными амбулаторной карты больного МУЗ (т. 2 л.д. 95-107) о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из истории болезни МУЗ (т. 2 л.д. 94) о том, что он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо доказательства нахождения в состоянии нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически в периоды - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. допущены прогулы, то есть отсутствие в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогуле К. и наказании виновного", в отношении него применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель затребовал объяснение от работника по факту отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения одного месяца с момента совершения работником проступка, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие применил дисциплинарное взыскание по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ также позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Будучи уведомленным государственной трудовой инспекцией о продолжении трудовых отношений с ответчиком, К. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, на момент отправки заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Между тем, меры по рассмотрению указанного заявления работодателем приняты не были, а ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего за прогул.
С учетом этого, суд обоснованно признал незаконным Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогуле К. и наказании виновного", поскольку судом было бесспорно установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд правомерно принял решение об изменении формулировки увольнения К. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 п. 3 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом указанный норм трудового законодательства, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил исковые требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания оспариваемого Приказа N и до ДД.ММ.ГГГГ - даты с которой К. просит расторгнуть трудовой договор, в сумме руб. коп., а также денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в размере рублей. При этом расчет, произведенный судом, является верным, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не имеет.
При этом суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного отпуска. Данные приказы сторонами не оспорены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом размер компенсации морального вреда в сумме рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не имеет. В связи с этим довод кассационной жалобы К. о низком размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.
Доводы К. в кассационной жалобе о том, что его отсутствие на рабочем месте было вынужденным, по мнению судебной коллегии, является надуманным, поскольку опровергается материалами дела и представленными сторонами доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского о том, что суд при разрешении спора не выполнил указания кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, о которых указано в кассационном определении от 29 апреля 2010 г., уточнены исковые требования К., а указаний на необоснованность исковых требований К. кассационное определение от 29 апреля 2010 г. не содержит.
Другие доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. и исполнительного директора Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13157/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-13157/10
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Самойловой Н.Г., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ершовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г., гражданское дело по кассационным жалобам К. и исполнительного директора Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского П.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К. - удовлетворить частично.
Признать Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогуле заместителя генерального директора К. и наказании виновного", недействительным.
Изменить формулировку и дату увольнения К. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 п. 3 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Взыскать с Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского в пользу К. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, денежную компенсацию за задержку в выдаче расчетной суммы в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части исковых требований К. - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Волгоградскому областному благотворительному общественному фонду содействия строительству и содержанию Храма Преподобного Сергия Радонежского (далее Фонд) о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании компенсации за задержку расчетных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был переведен на должность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя генерального директора Фонда С. о рассмотрении вопроса об освобождении его от занимаемой должности по соглашению сторон, как предусмотрено трудовым законодательством. В связи с тем, что соглашения между ним и работодателем достигнуто не было, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо меры по рассмотрению поданного им заявления работодателем предпринято не было. Однако впоследствии приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда Волгоградской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был признан изданным в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагая трудовые отношение не прекратившими свое действие, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя он вновь отправил заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. На рабочее место он не выходил с момента направления заявления, так как находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскать с ответчика расчетную сумму (невыплаченная заработанная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск) рассчитанную исходя из размера оклада рублей, в размере рублей, денежную компенсацию за задержку расчетной суммы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле К. и наказании виновного, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, взыскать с ответчика расчетную сумму (не выплаченная заработанная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск) в размере рублей, копейки, денежную компенсацию за задержку расчетной суммы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. и исполнительный директор Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского П.В. оспаривают постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского по доверенности Ф., поддержавшего доводы жалобы фонда, заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Ершовой А.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Волгоградский благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского на должность с окладом, согласно штатного расписания. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ К. переведен на должность с окладом в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к ответчику с заявлением на имя генерального директора С. о рассмотрении вопроса об освобождении его от должности в соответствии с ТК РФ (увольнение по соглашению сторон).
Однако в указанный период в отношении К. были инициированы аудиторские проверки финансовой деятельности истца, в результате которых выявлены нарушения ведения отчетной документации, а также проводилась проверка по факту совершения им экономического преступления, связанного с мошенническими действиями при осуществлении трудовой деятельности. Таким образом, имея основания полагать о причинении К. предприятию ущерба, соглашение между сторонами трудового договора о его расторжении в порядке ст. 78 ТК РФ, достигнуто не было. Кроме того, на момент поступления заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодатель уже зафиксировал отсутствие К. на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Поскольку взаимного согласия между сторонами трудового договора достигнуто не было, суд правомерно сделал вывод о том, что трудовые отношения Фонда с К. являлись продолженными.
При этом судом бесспорно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ К. не выходил на работу, трудовые обязанности не исполнял.
В подтверждение своих доводов о нахождении на лечении, истцом представлен суду листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 79), согласно которому К. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 45), согласно которому он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нахождения истца на лечение в указанные периоды подтверждаются данными амбулаторной карты больного МУЗ (т. 2 л.д. 95-107) о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из истории болезни МУЗ (т. 2 л.д. 94) о том, что он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо доказательства нахождения в состоянии нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически в периоды - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. допущены прогулы, то есть отсутствие в течение всего рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогуле К. и наказании виновного", в отношении него применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель затребовал объяснение от работника по факту отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения одного месяца с момента совершения работником проступка, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие применил дисциплинарное взыскание по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ также позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Будучи уведомленным государственной трудовой инспекцией о продолжении трудовых отношений с ответчиком, К. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, на момент отправки заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Между тем, меры по рассмотрению указанного заявления работодателем приняты не были, а ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего за прогул.
С учетом этого, суд обоснованно признал незаконным Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогуле К. и наказании виновного", поскольку судом было бесспорно установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд правомерно принял решение об изменении формулировки увольнения К. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 п. 3 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом указанный норм трудового законодательства, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил исковые требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания оспариваемого Приказа N и до ДД.ММ.ГГГГ - даты с которой К. просит расторгнуть трудовой договор, в сумме руб. коп., а также денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в размере рублей. При этом расчет, произведенный судом, является верным, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не имеет.
При этом суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного отпуска. Данные приказы сторонами не оспорены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом размер компенсации морального вреда в сумме рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не имеет. В связи с этим довод кассационной жалобы К. о низком размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.
Доводы К. в кассационной жалобе о том, что его отсутствие на рабочем месте было вынужденным, по мнению судебной коллегии, является надуманным, поскольку опровергается материалами дела и представленными сторонами доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского о том, что суд при разрешении спора не выполнил указания кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, о которых указано в кассационном определении от 29 апреля 2010 г., уточнены исковые требования К., а указаний на необоснованность исковых требований К. кассационное определение от 29 апреля 2010 г. не содержит.
Другие доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. и исполнительного директора Волгоградского благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания Храма Преподобного Сергия Радонежского П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)