Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Андреева А.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Михайловской городской Думе об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске М. к Михайловской городской Думе об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ш., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Михайловской городской Думе Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала отдела Михайловской городской Думы с 01.02.2007 года. 07 августа 2009 года на рабочем месте у нее случился ишемический инсульт и с работы на "скорой помощи" ее отвезли в больницу. С 07.08.2009 по 22.03.2010 она находилась на "больничном листе". 23 марта 2010 г. она прошла медико-социальную экспертизу и ей была присвоена 2 группа инвалидности. На основании Решения Михайловской городской Думы от 26 октября 2009 г. N "О внесении изменений в Решение Михайловской городской Думы от 14 июля 2008 года N "О структуре Михайловской городской Думы" контрольно-счетный отдел с 1 января 2010 г. исключен из структуры Михайловской городской Думы и создан новый орган местного самоуправления - контрольно-счетная комиссия. Ее о сокращении штата до 9 апреля 2010 г. никто не предупреждал и никаких бумаг до 9 апреля 2010 г. о сокращении она не подписывала. 09 апреля 2010 г. под воздействием угроз и шантажа со стороны председателя Михайловской городской Думы А., она подписала задним числом, т.е. 23 марта 2010 года приказ о ее увольнении по сокращению штата. В связи с тем, что трудовая книжка ей не была выдана в установленный законодательством срок, также не была выдана справка о заработной плате, она была лишена права встать в двухнедельный срок на учет в орган службы занятости, получать все причитающиеся выплаты и пособия.
Просила суд восстановить ей срок для подачи искового заявления в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении с 07.07.2010 по 19.07.2010, а также ожидала ответа от ответчика и прокуратуры, надеясь на внесудебное разрешение проблемы. Обязать Михайловскую городскую Думу изменить формулировку увольнения М.с записи "уволена 23.03.2010 по сокращению численности и штата Михайловской городской Думы, пункт 2 статьи 81 ТК РФ" на запись "уволена 20.04.2010 по сокращению численности и штата Михайловской городской Думы, пункт 2 статьи 81 ТК РФ". Взыскать с Михайловской городской Думы в ее пользу 33118,80 рублей. Взыскать с Михайловской городской Думы в ее пользу 50000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением о приеме на работу от 01.02.2007 года N М. была принята на работу в Михайловскую городскую Думу, контрольно-счетный отдел на должность.
26 октября 2009 года, в период временной нетрудоспособности истца, Михайловской городской думой издано распоряжение N "О внесении изменений в Распоряжение от 29.12.2008 года "О штатном расписании на 2009 год" и о сокращении численности штата, из которого следует, что должность контрольно-счетного отдела сокращена.
23.03.2010 года распоряжением N трудовой договор от 01.02.2007 года N, заключенный с М. прекращен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата Михайловской городской Думы. С данным распоряжением М. ознакомлена под роспись 23 марта 2010 года.
В соответствии с актом от 23.03.2010 года М. в присутствии комиссии отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с записями в трудовой книжке, а также отказалась дать письменное объяснение причин отказа, получения трудовой книжки.
Аналогичный акт был составлен 12.04.2010 года, в котором М. объявлено, что ей по почте направляется трудовая книжка ценным письмом с описью.
Из уведомления о вручении, следует, что копия трудовой книжки получении истцом 16 апреля 2010 года.
В суд с требованиями об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств истец обратилась лишь 28 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законом трех месячного срока.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем Михайловской городской Думы заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям М. срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При вынесении решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Михайловской городской Думе по причине пропуска срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств является ее юридическая неграмотность, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное правового значения для дела не имеет. Нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ " также не препятствовало М. обратиться к адвокатам для оказания квалифицированной юридической помощи и своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит достаточных и веских оснований для рассмотрения иных доводов кассационной жалобы касающихся непосредственной процедуры произведенного увольнения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13175/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-13175/2010
Судья Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Андреева А.А.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Михайловской городской Думе об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске М. к Михайловской городской Думе об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ш., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Михайловской городской Думе Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала отдела Михайловской городской Думы с 01.02.2007 года. 07 августа 2009 года на рабочем месте у нее случился ишемический инсульт и с работы на "скорой помощи" ее отвезли в больницу. С 07.08.2009 по 22.03.2010 она находилась на "больничном листе". 23 марта 2010 г. она прошла медико-социальную экспертизу и ей была присвоена 2 группа инвалидности. На основании Решения Михайловской городской Думы от 26 октября 2009 г. N "О внесении изменений в Решение Михайловской городской Думы от 14 июля 2008 года N "О структуре Михайловской городской Думы" контрольно-счетный отдел с 1 января 2010 г. исключен из структуры Михайловской городской Думы и создан новый орган местного самоуправления - контрольно-счетная комиссия. Ее о сокращении штата до 9 апреля 2010 г. никто не предупреждал и никаких бумаг до 9 апреля 2010 г. о сокращении она не подписывала. 09 апреля 2010 г. под воздействием угроз и шантажа со стороны председателя Михайловской городской Думы А., она подписала задним числом, т.е. 23 марта 2010 года приказ о ее увольнении по сокращению штата. В связи с тем, что трудовая книжка ей не была выдана в установленный законодательством срок, также не была выдана справка о заработной плате, она была лишена права встать в двухнедельный срок на учет в орган службы занятости, получать все причитающиеся выплаты и пособия.
Просила суд восстановить ей срок для подачи искового заявления в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении с 07.07.2010 по 19.07.2010, а также ожидала ответа от ответчика и прокуратуры, надеясь на внесудебное разрешение проблемы. Обязать Михайловскую городскую Думу изменить формулировку увольнения М.с записи "уволена 23.03.2010 по сокращению численности и штата Михайловской городской Думы, пункт 2 статьи 81 ТК РФ" на запись "уволена 20.04.2010 по сокращению численности и штата Михайловской городской Думы, пункт 2 статьи 81 ТК РФ". Взыскать с Михайловской городской Думы в ее пользу 33118,80 рублей. Взыскать с Михайловской городской Думы в ее пользу 50000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением о приеме на работу от 01.02.2007 года N М. была принята на работу в Михайловскую городскую Думу, контрольно-счетный отдел на должность.
26 октября 2009 года, в период временной нетрудоспособности истца, Михайловской городской думой издано распоряжение N "О внесении изменений в Распоряжение от 29.12.2008 года "О штатном расписании на 2009 год" и о сокращении численности штата, из которого следует, что должность контрольно-счетного отдела сокращена.
23.03.2010 года распоряжением N трудовой договор от 01.02.2007 года N, заключенный с М. прекращен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата Михайловской городской Думы. С данным распоряжением М. ознакомлена под роспись 23 марта 2010 года.
В соответствии с актом от 23.03.2010 года М. в присутствии комиссии отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с записями в трудовой книжке, а также отказалась дать письменное объяснение причин отказа, получения трудовой книжки.
Аналогичный акт был составлен 12.04.2010 года, в котором М. объявлено, что ей по почте направляется трудовая книжка ценным письмом с описью.
Из уведомления о вручении, следует, что копия трудовой книжки получении истцом 16 апреля 2010 года.
В суд с требованиями об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств истец обратилась лишь 28 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законом трех месячного срока.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем Михайловской городской Думы заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям М. срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При вынесении решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Михайловской городской Думе по причине пропуска срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств является ее юридическая неграмотность, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное правового значения для дела не имеет. Нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ " также не препятствовало М. обратиться к адвокатам для оказания квалифицированной юридической помощи и своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит достаточных и веских оснований для рассмотрения иных доводов кассационной жалобы касающихся непосредственной процедуры произведенного увольнения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)