Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Мун Г.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ГУВД Волгоградской области о восстановлении на работе возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУВД Волгоградской области о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он работал в следственном отделе Красноармейского района г. Волгограда старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ N 8 следственного управления при УВД по г. Волгограду. Приказом N 1566 л/с от 29 сентября 2010 года был уволен по с. 19 п. "а" (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции". Полагал, что уволен незаконно.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает вынесенное определение и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление М., судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден Центрального районного суда г. Волгограда, поскольку ответчик ГУВД Волгоградской области расположен в Центральном районе города.
Между тем, как видно из приказа об увольнении М., последний работал старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ N 8 следственного управления при УВД по г. Волгограду.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о подсудности данного спора суду Центрального района г. Волгограда является преждевременным. При этом следует выяснить место исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13276/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N 33-13276/2010
Судья: Нагина О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Мун Г.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе М.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ГУВД Волгоградской области о восстановлении на работе возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУВД Волгоградской области о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он работал в следственном отделе Красноармейского района г. Волгограда старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ N 8 следственного управления при УВД по г. Волгограду. Приказом N 1566 л/с от 29 сентября 2010 года был уволен по с. 19 п. "а" (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции". Полагал, что уволен незаконно.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе М. оспаривает вынесенное определение и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление М., судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден Центрального районного суда г. Волгограда, поскольку ответчик ГУВД Волгоградской области расположен в Центральном районе города.
Между тем, как видно из приказа об увольнении М., последний работал старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ N 8 следственного управления при УВД по г. Волгограду.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о подсудности данного спора суду Центрального района г. Волгограда является преждевременным. При этом следует выяснить место исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)