Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Н.Л.Маминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Р. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что он с 18.12.2006 работал в Управлении ФССП России по Волгоградской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области от 771 N 1-к он уволен, на основании п. 4 ст. 77, п. п. "а", п. 6, ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33, пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37, п. 5 ст. 57, ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что 06.08.2010 он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на выходном дне за ранее отработанное время в выходной день (10.07.2010 г.). Он заранее заявление на предоставление выходного дня отдал заместителю начальника отдела И. Полагает, что выходной день он использовал не самовольно, а с разрешения вышестоящего руководства и предоставления письменного заявления заблаговременно. Считает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что он мог быть уволен не позднее 06.09.2010 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области приказом N от 08.12.2006 г. "О назначении".
На основании приказа Управления от 11.08.2010 N "О проведении служебной проверки" (л.д. 35-36) в период с 11.08.2010 по 09.09.2010, в отношении истца проведена служебная проверка, согласно утвержденного плана (л.д. 52-53).
Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов К. от 06.08.2010, согласно которой, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Р. 06.08.2010 г. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
В рамках проверки было установлено, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС от 06.08.2010 судебный пристав по ОУПДС Р. в указанный день должен был нести службу на обходном посту в Федеральном суде г. в период с 9 до 18 часов. 06.08.2010 в течение всего рабочего дня Р. отсутствовал на рабочем месте, о причинах неявки на службу он руководство не уведомлял. Факт отсутствия на рабочем месте Р. подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06.08.2010, составленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела И. с участием судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела Б., Ж.
Факт отсутствия на рабочем месте Р. подтвержден актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06.08.2010, составленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела И., с участием судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела Б., Ж. (, а также табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы л.д. 48, 100-108).
Из заключения Управления ФССП по Волгоградской области от 09.09.2010 следует, что судебный пристав по ОУПДС отдела Р. 06.08.2010 в период с 9.00 по 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 38-9-45).
Факт отсутствия на рабочем месте истца Р. 06.08.2010 г. самим истцом не отрицается.
Вместе с тем судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отгуле за ранее отработанное время в выходной день, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Из объяснений Р., данных в судебном заседании, следует, что заявление о предоставлении ему дня отпуска в отдел кадров не сдавал, приказ о предоставлении отпуска на 06.08.2010 г. работодателем не издавался.
Показаниями свидетелей К., И., подтверждено, что 06.08.2010 г. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Р. весь день отсутствовал на рабочем месте. Заявление о предоставлении отгула от Р. не поступало.
Из показаний свидетелей Б., М. видно, что Р. отсутствовал на рабочем месте 06.08.2010 г. Они подтвердили факт написания Р. заявления на имя К. о предоставлении отгула, однако не могут подтвердить факт направления данного заявления работодателю, приказ о предоставлении отгула не видели.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не затребовал у него объяснения, опровергается собственноручно написанными объяснениями истца от 06.09.2010 г., данными им в ходе служебной проверки (л.д. 49). С приказом об ответственности заявитель ознакомлен под роспись, 13.09.2010 заявитель ознакомлен с материалами служебной проверки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 45).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд, исходя из положений п. 4 ст. 77, п. п. "а" п. 6 ст. 81, п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 33, п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37, п. 5 ст. 57, ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства, подтверждающие наличие нарушений законодательства со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1329/2011
Судья: Козловская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Н.Л.Маминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Р. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что он с 18.12.2006 работал в Управлении ФССП России по Волгоградской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - главного судебного пристава Волгоградской области от 771 N 1-к он уволен, на основании п. 4 ст. 77, п. п. "а", п. 6, ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33, пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37, п. 5 ст. 57, ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что 06.08.2010 он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на выходном дне за ранее отработанное время в выходной день (10.07.2010 г.). Он заранее заявление на предоставление выходного дня отдал заместителю начальника отдела И. Полагает, что выходной день он использовал не самовольно, а с разрешения вышестоящего руководства и предоставления письменного заявления заблаговременно. Считает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что он мог быть уволен не позднее 06.09.2010 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области приказом N от 08.12.2006 г. "О назначении".
На основании приказа Управления от 11.08.2010 N "О проведении служебной проверки" (л.д. 35-36) в период с 11.08.2010 по 09.09.2010, в отношении истца проведена служебная проверка, согласно утвержденного плана (л.д. 52-53).
Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов К. от 06.08.2010, согласно которой, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Р. 06.08.2010 г. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
В рамках проверки было установлено, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС от 06.08.2010 судебный пристав по ОУПДС Р. в указанный день должен был нести службу на обходном посту в Федеральном суде г. в период с 9 до 18 часов. 06.08.2010 в течение всего рабочего дня Р. отсутствовал на рабочем месте, о причинах неявки на службу он руководство не уведомлял. Факт отсутствия на рабочем месте Р. подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06.08.2010, составленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела И. с участием судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела Б., Ж.
Факт отсутствия на рабочем месте Р. подтвержден актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06.08.2010, составленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела И., с участием судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела Б., Ж. (, а также табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы л.д. 48, 100-108).
Из заключения Управления ФССП по Волгоградской области от 09.09.2010 следует, что судебный пристав по ОУПДС отдела Р. 06.08.2010 в период с 9.00 по 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 38-9-45).
Факт отсутствия на рабочем месте истца Р. 06.08.2010 г. самим истцом не отрицается.
Вместе с тем судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отгуле за ранее отработанное время в выходной день, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Из объяснений Р., данных в судебном заседании, следует, что заявление о предоставлении ему дня отпуска в отдел кадров не сдавал, приказ о предоставлении отпуска на 06.08.2010 г. работодателем не издавался.
Показаниями свидетелей К., И., подтверждено, что 06.08.2010 г. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Р. весь день отсутствовал на рабочем месте. Заявление о предоставлении отгула от Р. не поступало.
Из показаний свидетелей Б., М. видно, что Р. отсутствовал на рабочем месте 06.08.2010 г. Они подтвердили факт написания Р. заявления на имя К. о предоставлении отгула, однако не могут подтвердить факт направления данного заявления работодателю, приказ о предоставлении отгула не видели.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не затребовал у него объяснения, опровергается собственноручно написанными объяснениями истца от 06.09.2010 г., данными им в ходе служебной проверки (л.д. 49). С приказом об ответственности заявитель ознакомлен под роспись, 13.09.2010 заявитель ознакомлен с материалами служебной проверки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 45).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд, исходя из положений п. 4 ст. 77, п. п. "а" п. 6 ст. 81, п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 33, п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37, п. 5 ст. 57, ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства, подтверждающие наличие нарушений законодательства со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)