Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Коваленко Е.Н.
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Ершовой С.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Государственному учреждению Природному парку "Цимлянские пески" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Ш. восстановить на работе в Государственном учреждении Природном парке "Цимлянские пески" в должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
Взыскать с Государственного учреждения Природного парка "Цимлянские пески" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 846 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 66 846 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Решение в части восстановления Ш. на работе, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения Природный парк "Цимлянские пески" в доход государства государственную пошлину в размере 2 145 рублей.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Природному парку "Цимлянские пески" (далее - Парк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 20.12.2007 года она работала в ГУ Природный парк "Цимлянские пески" в должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
06.07.2010 года, приказом N 159/01 от 06.07.2010 года, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей, докладная записка замдиректора ГУ Природного парка "Цимлянские пески" от 17.06.2010 года, объяснительная записка Ш. от 18.06.2010 года; приказ N 27/01 от 12.02.2010 года "О дисциплинарном взыскании"; приказ N 75/01 от 09.04.2010 года "О дисциплинарном взыскании"; приказ N 158/01 от 06.07.2010 года "О дисциплинарном взыскании".
Просила восстановить ее на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения ГУ Природный парк "Цимлянские пески"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения до рассмотрения дела в суде, с учетом коэффициента, в сумме 109 591 рубль 40 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Ш., выслушав возражения на жалобу представителей ГУ "Природный парк "Цимлянские пески" Х., К., М.К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абзацем 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При разрешении спора судом установлено, что 20.12.2007 года Парком с Ш. был заключен трудовой договор, на неопределенный срок.
Из Приказа N 158/01 от 06.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", следует, что в связи с неоднократным неисполнением начальником отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш. своих должностных обязанностей, п. 3.2. по подготовке к областному соревнованию по спортивному ориентированию "Цимлянские барханы - 2010", был объявлен выговор. Основанием послужила служебная записка замдиректора Парка М.М. от 18.06.2010 года и служебная записка Ш. от 21.06.2010 года.
Из Приказа N 159/01 от 06.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", вынесенного директором Парка К. следует, что в связи с неоднократным неисполнением начальником отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш. своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов директора ГУ Природного парка "Цимлянские пески", к Ш. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужила докладная записка замдиректора Парка М.М. от 17.06.2010 года; объяснительная записка Ш. от 18.06.2010 года; Приказ N 27/01 от 12.02.2010 года "О дисциплинарном взыскании Ш."; Приказ N 75/01 от 09.04.2010 года "О дисциплинарном взыскании Ш."; Приказ N 158/01 от 06.07.2010 года "О дисциплинарном взыскании Ш.".
Кроме этого, ответчиком был издан приказ N 160 от 06.07.2010 года об увольнении Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 - по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.
В соответствии с приказом N 159/01 от 06.07.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием для его вынесения являлся также приказ N 158/01 от 06.07.2010 года о дисциплинарном взыскании Ш., согласно которому истцу объявлен выговор.
Таким образом, за дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении должностных обязанностей п. 3.2 по подготовке к областному соревнованию по спортивному ориентированию "Цимлянские барханы -2010", к Ш. применены дисциплинарные взыскания: в виде выговора и увольнения.
Из справки ответчика за N 426/01 от 21.10.2010 года следует, что должностной оклад начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения в период с 01.06.2009 года по 01.06.2010 год составлял 4726 рублей 00 копеек, в период с 01.06.2010 года составляет 8000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ш. произведено незаконно, в связи с чем восстановил ее на работе, и частично удовлетворил ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Ш. о том, что суд неправильно определил подлежащий выплате ей размер заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей без учета причиненных ей нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов Ш. ссылается на п. п. 16, 17 Постановления Правительства РФ за N 922 от 24.12.2007 года об утверждении "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно указанных пунктов коэффициент индексации должен равняться 1.69, поскольку повышение тарифной ставки произошло в период ее незаконного увольнения.
Вместе с тем, Ш. не учтено, что согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916 "О внесении изменений в пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты".
Кроме этого, с 01.06.2010 в ГУ "Природный парк "Цимлянские пески" введена новая система оплаты труда, которая состоит из базовых (должностных) окладов и выплат стимулирующего и компенсационного характера, ранее оплата труда производилась исходя из тарифной сетки. Об уменьшении заработной платы Ш. была уведомлена за два месяца.
Таким образом, за время вынужденного прогула истца, ее заработная плата не увеличилась, в связи с чем повышающий коэффициент, рассчитанный истцом, не может быть применен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Ш., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, им были учтены объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и судебная коллегия с данным размером согласна.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13307/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-13307/2010
Судья: Жданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Коваленко Е.Н.
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Ершовой С.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Государственному учреждению Природному парку "Цимлянские пески" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Ш. восстановить на работе в Государственном учреждении Природном парке "Цимлянские пески" в должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
Взыскать с Государственного учреждения Природного парка "Цимлянские пески" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 846 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 66 846 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Решение в части восстановления Ш. на работе, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения Природный парк "Цимлянские пески" в доход государства государственную пошлину в размере 2 145 рублей.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Природному парку "Цимлянские пески" (далее - Парк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 20.12.2007 года она работала в ГУ Природный парк "Цимлянские пески" в должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
06.07.2010 года, приказом N 159/01 от 06.07.2010 года, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей, докладная записка замдиректора ГУ Природного парка "Цимлянские пески" от 17.06.2010 года, объяснительная записка Ш. от 18.06.2010 года; приказ N 27/01 от 12.02.2010 года "О дисциплинарном взыскании"; приказ N 75/01 от 09.04.2010 года "О дисциплинарном взыскании"; приказ N 158/01 от 06.07.2010 года "О дисциплинарном взыскании".
Просила восстановить ее на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения ГУ Природный парк "Цимлянские пески"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения до рассмотрения дела в суде, с учетом коэффициента, в сумме 109 591 рубль 40 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Ш., выслушав возражения на жалобу представителей ГУ "Природный парк "Цимлянские пески" Х., К., М.К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абзацем 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При разрешении спора судом установлено, что 20.12.2007 года Парком с Ш. был заключен трудовой договор, на неопределенный срок.
Из Приказа N 158/01 от 06.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", следует, что в связи с неоднократным неисполнением начальником отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш. своих должностных обязанностей, п. 3.2. по подготовке к областному соревнованию по спортивному ориентированию "Цимлянские барханы - 2010", был объявлен выговор. Основанием послужила служебная записка замдиректора Парка М.М. от 18.06.2010 года и служебная записка Ш. от 21.06.2010 года.
Из Приказа N 159/01 от 06.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", вынесенного директором Парка К. следует, что в связи с неоднократным неисполнением начальником отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш. своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов директора ГУ Природного парка "Цимлянские пески", к Ш. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужила докладная записка замдиректора Парка М.М. от 17.06.2010 года; объяснительная записка Ш. от 18.06.2010 года; Приказ N 27/01 от 12.02.2010 года "О дисциплинарном взыскании Ш."; Приказ N 75/01 от 09.04.2010 года "О дисциплинарном взыскании Ш."; Приказ N 158/01 от 06.07.2010 года "О дисциплинарном взыскании Ш.".
Кроме этого, ответчиком был издан приказ N 160 от 06.07.2010 года об увольнении Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 - по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.
В соответствии с приказом N 159/01 от 06.07.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием для его вынесения являлся также приказ N 158/01 от 06.07.2010 года о дисциплинарном взыскании Ш., согласно которому истцу объявлен выговор.
Таким образом, за дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении должностных обязанностей п. 3.2 по подготовке к областному соревнованию по спортивному ориентированию "Цимлянские барханы -2010", к Ш. применены дисциплинарные взыскания: в виде выговора и увольнения.
Из справки ответчика за N 426/01 от 21.10.2010 года следует, что должностной оклад начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения в период с 01.06.2009 года по 01.06.2010 год составлял 4726 рублей 00 копеек, в период с 01.06.2010 года составляет 8000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ш. произведено незаконно, в связи с чем восстановил ее на работе, и частично удовлетворил ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Ш. о том, что суд неправильно определил подлежащий выплате ей размер заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей без учета причиненных ей нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов Ш. ссылается на п. п. 16, 17 Постановления Правительства РФ за N 922 от 24.12.2007 года об утверждении "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно указанных пунктов коэффициент индексации должен равняться 1.69, поскольку повышение тарифной ставки произошло в период ее незаконного увольнения.
Вместе с тем, Ш. не учтено, что согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916 "О внесении изменений в пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты".
Кроме этого, с 01.06.2010 в ГУ "Природный парк "Цимлянские пески" введена новая система оплаты труда, которая состоит из базовых (должностных) окладов и выплат стимулирующего и компенсационного характера, ранее оплата труда производилась исходя из тарифной сетки. Об уменьшении заработной платы Ш. была уведомлена за два месяца.
Таким образом, за время вынужденного прогула истца, ее заработная плата не увеличилась, в связи с чем повышающий коэффициент, рассчитанный истцом, не может быть применен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Ш., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, им были учтены объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и судебная коллегия с данным размером согласна.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)