Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "ЧОП "Волгоград" о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ЧОП "Волгоград" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 04 августа 2010 года в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя ООО "ЧОП "Волгоград" по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Волгоград" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 04 августа 2010 года в сумме, указывая на то, что при увольнении 04.08.2010 года работодателем ему не была выплачена заработная плата по фактически отработанному времени за указанный период.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что М. на основании трудового договора от 21 ноября 2008 года с последующими изменениями работал в ООО ЧОП "Волгоград" в должности охранника с оплатой труда, исходя из тарифной ставки 33 руб. /час., и был уволен 04.08.2010 года по собственному желанию.
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки о произведенных выплатах работнику М., подтвержденной соответствующими платежными документами, заработная плата за период его работы с 01 января 2010 года по 04 августа 2010 года выплачена ему полностью, исходя из тарифной ставки 33 руб. /час. и фактически отработанного времени на объекте ООО ТД "Спартак" в январе 2010 года - 4 суток, в феврале 2010 года - 7 суток, в марте 2010 года - 7 суток, в апреле 2010 года - 7 суток, в мае 2010 года - 7 суток, в июне 2010 года - 7 суток, в июле 2010 года - 8 суток, подтвержденного представленными ответчиком графиками дежурств, подписанными работником М.
Вместе с тем, 14.01.2010 г. М. были выплачены отпускные за 2-е полугодие 2009 года в размере., отпускные за 1-е полугодие 2010 года в размере а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что оплата истцу производилась исходя из установленного судом фактически отработанного истцом времени и размера заработной платы, определенной в трудовом договоре, которые выплачены М. работодателем в полном объеме.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств невыплаты ему заработной платы, а произведенный истцом расчет задолженности по отпускным, исходя из суммы доходов, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ, судом правомерно не принят во внимание, поскольку истцом не учтено требование п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Кроме того, из материалов дела также следует, что М. ранее обращался в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о нарушении работодателем - ООО ЧОП "Волгоград" его трудовых прав по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2-е полугодие 2009 года. По указанному заявлению Государственной инспекцией труда в Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны ООО ЧОП "Волгоград" в части размера оплаты отпуска М. за 2009 год установлено не было, о чем свидетельствует акт проверки от 10.09.2010 г.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13321
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-13321
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "ЧОП "Волгоград" о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ЧОП "Волгоград" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 04 августа 2010 года в сумме - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя ООО "ЧОП "Волгоград" по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Волгоград" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 04 августа 2010 года в сумме, указывая на то, что при увольнении 04.08.2010 года работодателем ему не была выплачена заработная плата по фактически отработанному времени за указанный период.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что М. на основании трудового договора от 21 ноября 2008 года с последующими изменениями работал в ООО ЧОП "Волгоград" в должности охранника с оплатой труда, исходя из тарифной ставки 33 руб. /час., и был уволен 04.08.2010 года по собственному желанию.
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки о произведенных выплатах работнику М., подтвержденной соответствующими платежными документами, заработная плата за период его работы с 01 января 2010 года по 04 августа 2010 года выплачена ему полностью, исходя из тарифной ставки 33 руб. /час. и фактически отработанного времени на объекте ООО ТД "Спартак" в январе 2010 года - 4 суток, в феврале 2010 года - 7 суток, в марте 2010 года - 7 суток, в апреле 2010 года - 7 суток, в мае 2010 года - 7 суток, в июне 2010 года - 7 суток, в июле 2010 года - 8 суток, подтвержденного представленными ответчиком графиками дежурств, подписанными работником М.
Вместе с тем, 14.01.2010 г. М. были выплачены отпускные за 2-е полугодие 2009 года в размере., отпускные за 1-е полугодие 2010 года в размере а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что оплата истцу производилась исходя из установленного судом фактически отработанного истцом времени и размера заработной платы, определенной в трудовом договоре, которые выплачены М. работодателем в полном объеме.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств невыплаты ему заработной платы, а произведенный истцом расчет задолженности по отпускным, исходя из суммы доходов, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ, судом правомерно не принят во внимание, поскольку истцом не учтено требование п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Кроме того, из материалов дела также следует, что М. ранее обращался в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о нарушении работодателем - ООО ЧОП "Волгоград" его трудовых прав по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2-е полугодие 2009 года. По указанному заявлению Государственной инспекцией труда в Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны ООО ЧОП "Волгоград" в части размера оплаты отпуска М. за 2009 год установлено не было, о чем свидетельствует акт проверки от 10.09.2010 г.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)