Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А.,
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.В.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Б. в иске к Муниципальному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. работала в должности МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Приказом по МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что ответчиком был нарушен порядок процедуры увольнения.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда.
Просила восстановить на работе в должности МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию моральный вред в сумме
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б., представителя Б. - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" - М. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - М., о законности и обоснованности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Признавая увольнение Б. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата в учреждении действительно (реально) имело место, должности специалиста П категории сокращены и признал, что увольнение Б. произведено в соответствии с законом, предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, о предстоящем увольнении истица была заблаговременно уведомлена, вакантных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что 23.07.2010 г. ответчиком был издан приказ N об утверждении штатного расписания и внесении изменений в структуру учреждения, в соответствии с которым подлежали сокращению, в том числе 3 штатные единицы по должности.
Основанием для проведения мероприятий по сокращению штата послужило письмо руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 июля 2010 года, согласно которому в связи с оптимизацией расходов бюджета Волгограда МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" предписано провести мероприятия по сокращению численности работников.
С предупреждением о предстоящем увольнении истица ознакомлена под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с приказом N от 23 июля 2010 года была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению штата сотрудников, которой принято решение о сокращении именно Б. Указанное решение, как установлено судом, было принято после предварительной оценки ее преимущественного права оставления на работе.
Как следует из сравнительной таблицы работников отдела, Б., в то время как и.о. начальника отдела О., по сравнению с которой, по мнению истца, нарушено преимущественное право оставления на работе истицы, хотя также и.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие у О. преимущественного права перед истицей на оставление на работе и опровергают доводы истицы о ее преимущественном праве оставления на работе по сравнению с О.
Таким образом, требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком были полностью соблюдены.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 179 ТК РФ в части рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнение Б. не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не обоснованны и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1332/2011
Судья: Чистяков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А.,
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.В.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Б. в иске к Муниципальному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. работала в должности МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Приказом по МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что ответчиком был нарушен порядок процедуры увольнения.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда.
Просила восстановить на работе в должности МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию моральный вред в сумме
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б., представителя Б. - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" - М. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - М., о законности и обоснованности постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Признавая увольнение Б. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата в учреждении действительно (реально) имело место, должности специалиста П категории сокращены и признал, что увольнение Б. произведено в соответствии с законом, предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, о предстоящем увольнении истица была заблаговременно уведомлена, вакантных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что 23.07.2010 г. ответчиком был издан приказ N об утверждении штатного расписания и внесении изменений в структуру учреждения, в соответствии с которым подлежали сокращению, в том числе 3 штатные единицы по должности.
Основанием для проведения мероприятий по сокращению штата послужило письмо руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 июля 2010 года, согласно которому в связи с оптимизацией расходов бюджета Волгограда МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" предписано провести мероприятия по сокращению численности работников.
С предупреждением о предстоящем увольнении истица ознакомлена под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с приказом N от 23 июля 2010 года была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению штата сотрудников, которой принято решение о сокращении именно Б. Указанное решение, как установлено судом, было принято после предварительной оценки ее преимущественного права оставления на работе.
Как следует из сравнительной таблицы работников отдела, Б., в то время как и.о. начальника отдела О., по сравнению с которой, по мнению истца, нарушено преимущественное право оставления на работе истицы, хотя также и.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие у О. преимущественного права перед истицей на оставление на работе и опровергают доводы истицы о ее преимущественном праве оставления на работе по сравнению с О.
Таким образом, требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком были полностью соблюдены.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 179 ТК РФ в части рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнение Б. не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не обоснованны и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)