Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе К.,
на определение Центрального районного суда города Волгограда
от 12 июля 2010 года
которым постановлено:
Исковое заявление К. к городской Думе о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, возвратить в адрес заявителя.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, -
установила:
К. обратился в суд с иском к городской Думе о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Определением суда от 28 июня 2010 года исковое заявление К. было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2010 года.
Вместе с тем, в установленный срок К. недостатки, указанные в определении суда от 28 июня 2010 года устранены не были.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К. по доверенности - Ф., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания искового заявления усматривается, что К. обратился в суд к городской Думе о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года исковое заявление К. было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2010 года, поскольку не представил расчет взыскиваемых сумм, сведений о расчете заработной платы, а также не представил копии документов по числу лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были, судья определением от 12 июля 2010 года возвратил К. исковое заявление.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, 11 июля 2010 года К. в адрес суда были направлены документы устраняющие недостатки, указанные в определении от 28 июня 2010 года.
Кроме того, указывая заявителю на необходимость представления расчета, взыскиваемых сумм, суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, в исковом заявлении К. указано наименование ответчика, в чем заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таком положении судье следует обсудить изложенное при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, суд не лишен возможности, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательства предоставляются сторонами. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таком положении постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13345/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-13345/10
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей: Кузнецовой Г.М., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по частной жалобе К.,
на определение Центрального районного суда города Волгограда
от 12 июля 2010 года
которым постановлено:
Исковое заявление К. к городской Думе о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, возвратить в адрес заявителя.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, -
установила:
К. обратился в суд с иском к городской Думе о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Определением суда от 28 июня 2010 года исковое заявление К. было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2010 года.
Вместе с тем, в установленный срок К. недостатки, указанные в определении суда от 28 июня 2010 года устранены не были.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К. по доверенности - Ф., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания искового заявления усматривается, что К. обратился в суд к городской Думе о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года исковое заявление К. было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2010 года, поскольку не представил расчет взыскиваемых сумм, сведений о расчете заработной платы, а также не представил копии документов по числу лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были, судья определением от 12 июля 2010 года возвратил К. исковое заявление.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, 11 июля 2010 года К. в адрес суда были направлены документы устраняющие недостатки, указанные в определении от 28 июня 2010 года.
Кроме того, указывая заявителю на необходимость представления расчета, взыскиваемых сумм, суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, в исковом заявлении К. указано наименование ответчика, в чем заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таком положении судье следует обсудить изложенное при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, суд не лишен возможности, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательства предоставляются сторонами. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таком положении постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)